La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos

Los responsables de la Unión Europea están totalmente equivocados en cuanto a los atentados islamistas perpetrados en Europa y las oleadas de inmigrantes que llegan a ese continente huyendo de las guerras. Thierry Meyssan muestra que esos hechos no son secuelas fortuitas de los conflictos que agitan el Medio Oriente ampliado sino un objetivo estratégico de Estados Unidos.

El Consejo Europeo reunido el 23 de abril de 2015 guarda un minuto de silencio en memoria de los migrantes muertos en el Mediterráneo.

Los dirigentes de la Unión Europea están confrontando cada vez más frecuentemente situaciones inesperadas. Por un lado, atentados o intentos de atentados perpetrados o preparados por individuos que no pertenecen a grupos políticos claramente identificados. Por otro lado, una gran afluencia de migrantes a través del Mediterráneo y el hecho que miles de ellos mueren a las puertas de los países europeos.

Por falta de análisis estratégico, ambos factores están siendo considerados a priori como hechos no relacionados entre sí y se ocupan de ellos administraciones diferentes. La policía y los servicios de inteligencia se ocupan de los atentados mientras que las aduanas y órganos vinculados al sector de la defensa lidian con el problema de los migrantes. Pero la fuente de ambos problemas es la misma: la inestabilidad política en el Levante y en África.

La Unión Europea se ha privado de los medios necesarios para comprender

Si las academias militares de la Unión Europea hiciesen correctamente su trabajo, habrían estudiado durante los últimos 15 años la doctrina del «hermano mayor» estadounidense. Y tendrían que haber notado que, desde hace muchos años, el Pentágono ha publicado todo tipo de documentos sobre la «teoría del caos» del filósofo Leo Strauss. Hace sólo unos meses, Andrew Marshall, un funcionario que debería estar jubilado desde hace más de 25 años, aún disponía de un presupuesto de 10 millones de dólares al año para investigar sobre ese tema [1]. Pero ninguna academia militar de la Unión Europea ha estudiado seriamente esa doctrina ni sus consecuencias. No lo han hecho por dos razones: porque es una forma de guerra bárbara… y porque fue concebida por un gurú de las élites judías estadounidenses. Además, cualquier europeo “sabe” que «Estados-Unidos-que-nos-salvó-del-nazismo» no puede favorecer tales atrocidades [2].

Si los políticos de la Unión Europea hubiesen viajado un poco, no sólo a Irak, Libia, Siria, al Cuerno africano, a Nigeria y Mali, sino también a Ucrania, habrían visto con sus propios ojos la aplicación de esa doctrina estratégica. Pero se limitaron a ir a hablar en algún edificio de la “zona verde” de Bagdad, desde un estrado en Trípoli o en la plaza Maidan de Kiev. Ignoran lo que viven las poblaciones y, a pedido del «hermano mayor», a menudo cerraron sus embajadas, privándose así de ojos y oídos en el terreno. Peor aún, también a pedido del «hermano mayor», se unieron a la aplicación de embargos, para que los hombres de negocios tampoco puedan ir a ver lo que sucede en esos lugares.

Hoy se desconoce la cantidad de migrantes muertos en el Mediterráneo. A veces las olas depositan cuerpos en las playas de Italia o los guardacostas abordan embarcaciones llenas de cadáveres.

El caos no es fortuito,
es el objetivo

Al contrario de lo que afirma el presidente Francois Hollande, el éxodo de libios no es consecuencia de una «falta de seguimiento» de la operación «Protector Unificado» –que condujo al derrocamiento y asesinato de Kadhafi– sino el resultado que se buscaba con aquella operación, en la que Francia hizo el papel de líder. El caos no se instaló en Libia porque los «revolucionarios libios» no hayan sabido ponerse de acuerdo entre sí después de la «caída» de Muammar el-Kadhafi sino que ese era el objetivo estratégico de Estados Unidos. Y lo alcanzaron. Nunca hubo una «revolución democrática» en Libia sino un movimiento secesionista en la región de Cirenaica. Nunca hubo aplicación del mandato de la ONU para «proteger a la población» sino una masacre perpetrada por la OTAN que costó las vidas de 160 000 libios, de los cuales el 75% eran civiles, según las cifras de la Cruz Roja Internacional.

Recuerdo que, antes de integrar el gobierno de la Yamahiriya Árabe Libia, se me solicitó servir como testigo en un encuentro organizado en Trípoli entre una delegación estadounidense y varios representantes libios. Durante aquella larga conversación, el jefe de la delegación estadounidense explicó a sus interlocutores que el Pentágono estaba dispuesto a salvarlos de una muerte segura, pero exigía que le entregaran al Guía. Y agregó que cuando mataran a Kadhafi, la sociedad tribal libia no lograría validar la autoridad de un nuevo líder antes de –como mínimo– una generación, situación que sumiría Libia en un caos nunca visto anteriormente en ese país. Desde entonces, he contado repetidamente aquel encuentro y predije muchas veces lo que hoy está ocurriendo.

Leo Strauss (1899-1973) fue un especialista de la filosofía política. Se rodeó de un pequeño grupo de alumnos que, en su mayoría, trabajaron después para el Departamento de Defensa estadounidense. De hecho, formaron una secta e inspiraron la estrategia del Pentágono.

La «teoría del caos»

Cuando la prensa estadounidense comenzó a mencionar –en 2003– la «teoría del caos», la Casa Blanca ripostó hablando de un «caos constructor», haciendo entender con ello que se procedería a la destrucción de las estructuras opresoras para que la vida pudiese brotar sin obstáculos. Pero ni Leo Strauss, ni el Pentágono habían utilizado nunca aquella expresión. Al contrario, según ellos, el caos tenía que ser de tal magnitud que nada pudiese estructurarse fuera de la voluntad del Creador del Nuevo Orden, Estados Unidos [3].

El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse de la siguiente manera: la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados. Y lo que suceda con las poblaciones de los países que son blanco de esa estrategia… no preocupa a Washington.

Ese proyecto resulta inconcebible para los europeos que, desde los tiempos de la guerra civil inglesa, están convencidos –desde la publicación de Leviatán, el libro de Thomas Hobbes– de que es preferible renunciar a ciertas libertades, y quizás aceptar incluso un Estado tiránico, a verse sumido en el caos.

La Unión Europea niega su complicidad con los crímenes de Estados Unidos

Las guerras de Afganistán e Irak ya han costado la vida a 4 millones de personas [4]. Esas guerras fueron presentadas al Consejo de Seguridad de la ONU como necesarias respuestas «en legítima defensa». Pero hoy todo el mundo admite que en realidad habían sido planificadas desde mucho antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y en un contexto mucho más amplio de «rediseño del Medio Oriente ampliado» y que las razones utilizadas para justificar dichas guerras sólo fueron inventos de la propaganda.

Usualmente se reconocen los genocidios cometidos por el colonialismo europeo, pero pocos reconocen actualmente esos 4 millones de muertos, a pesar de los estudios científicos que demuestran la realidad de ese crimen. Lo que pasa es que nuestros padres eran «malos», pero nosotros somos «buenos» y no podemos ser cómplices de esos horrores.

También es usual burlarse de aquel pobre pueblo alemán que confió hasta el último instante en sus dirigentes nazis y no tomó conciencia de los crímenes cometidos en su nombre hasta después de la derrota.

Pero los pueblos de la Unión Europea estamos actuando exactamente igual. Seguimos confiando en nuestro «hermano mayor» y nos negamos a ver los crímenes en los que está implicándonos. Es probable que nuestros hijos se burlen de nosotros…

Los errores de interpretación
de la Unión Europea

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los refugiados provenientes de Irak, Libia, Siria y del Cuerno de África, Nigeria y Mali pueden no estar huyendo de las dictaduras sino del caos en el que nosotros, voluntaria pero inconscientemente, hemos sumido sus países.

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los atentados «islamistas» que están teniendo lugar en Europa pueden no ser la extensión de las guerras del «Medio Oriente ampliado» sino que son obra de los mismos que ya orquestaron el caos en esa región. Como europeos preferimos seguir creyendo que los «islamistas» odian a los judíos y los cristianos, y nos negamos a ver que la inmensa mayoría de las víctimas de esos islamistas no son ni judíos ni cristianos sino… musulmanes. Y tranquilamente los acusamos de promover la «guerra de civilizaciones», cuando ese concepto fue creado en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y sigue sin tener nada que ver con la cultura de los islamistas [5].

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que la próxima etapa será la «islamización» de las redes de las redes de distribución de drogas –como en el caso de los Contras en Nicaragua, con la venta de droga entre la comunidad negra de California, con ayuda y bajo las órdenes de la CIA [6]. Hemos decidido ignorar que la familia Karzai retiró la distribución de cocaína de las manos de la mafia kosovar para ponerla bajo el control del Emirato Islámico [7].

La subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey R. Pyatt. En conversación telefónica revelada por los partidarios de la legalidad, la señora Nuland se refirió al putsch montado en Ucrania precisando delicadamente que su objetivo era “darle por el culo a la Unión Europea” (sic).

A Estados Unidos nunca le interesó que Ucrania se integre a la Unión Europea

Si las academias militares de la Unión Europea no han estudiado la «teoría del caos» es porque les han prohibido hacerlo. Los pocos profesores y estudiosos que se arriesgaron a tratar de analizarla fueron duramente sancionados mientras que la prensa califica de «complotistas» o «conspiracionistas» a los autores civiles que se interesan en esa teoría.

Los políticos de la Unión Europea creían que los acontecimientos de la plaza Maidan eran espontáneos y que los manifestantes querían salir de la órbita autoritaria de Rusia para entrar en el paraíso de la Unión. Los invadió la estupefacción cuando se reveló el contenido de la conversación telefónica donde la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, al mencionar el control que ejercía secretamente sobre los acontecimientos, hablaba de «darle por el culo a la Unión Europea» (sic) [8]. A partir de aquel momento ya no entendieron lo que estaba sucediendo.

Si hubiesen dejado trabajar a los investigadores, los dirigentes de los países miembros de la Unión Europea habrían comprendido que al intervenir en Ucrania y al organizar allí el «cambio de régimen», Estados Unidos estaba garantizando que la Unión Europea se mantuviera a su servicio. Lo que más angustia a Washington, desde el discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007 [9], es que Alemania acabe dándose cuenta de dónde se halla su propio interés… que no es del lado de Washington sino junto a Moscú.

Al destruir progresivamente el Estado ucraniano, Estados Unidos corta la principal vía de comunicación entre la Unión Europea y Rusia. Por mucho que retorzamos en todos los sentidos la sucesión de acontecimientos, es ese el único sentido de lo ocurrido en Ucrania. Washington no quiere que Ucrania se una a la Unión Europea, como lo demuestran las palabras de la señora Nuland. Su único objetivo es convertir ese territorio en un campo minado para todo el que trate de atravesarlo.

El 8 de mayo de 2007 –aniversario de la caída del régimen nazi alemán– grupúsculos nazis e islamistas crean en Ternopol (Ucrania oriental) un supuesto Frente Antiimperialista para luchar contra Rusia. Organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y también de Rusia participan en ese Frente, así como los separatistas islamistas de Crimea y los de Adigueya [también llamada Adiguesia], Daguestán, Inguchetia, Kabardia-Balkaria, Karachayevo-Cherkesia, Osetia y Chechenia. Al no poder asistir al encuentro, debido a las sanciones internacionales, el jefe terrorista Doku Umarov envía una intervención que será leída a los asistentes. El presidente de ese “Frente Antiimperialista” es Dimitro Yarosh, quien hoy ocupa un puesto de consejero en el ministerio de Defensa de Kiev.

La planificación militar de Estados Unidos

Así que estamos ante 2 problemas que se desarrollan con gran rapidez: los atentados «islamistas» sólo están comenzando. En el Mediterráneo, las corrientes migratorias se han triplicado en un solo año.

Si mi análisis es correcto, durante la próxima década veremos como a los atentados «islamistas» vinculados al Medio Oriente y África se agregan atentados «nazis» vinculados a Ucrania. Se descubrirá entonces que al-Qaeda y los nazis ucranianos tienen vínculos entre sí desde que celebraron –en 2007– su congreso común en Ternopol, Ucrania. En realidad, los abuelos de todos estos individuos se conocían desde la Segunda Guerra Mundial. En aquella época los nazis se dieron a la tarea de reclutar musulmanes soviéticos para luchar contra Moscú, en el marco del programa de Gerhard von Mende en el Ostministerium [el ministerio del Este creado por el Reich]. Al finalizar la guerra, tanto los nazis como sus reclutas musulmanes acabaron bajo la protección de la CIA, conforme al programa de Frank Wisner con AmComLib, para realizar operaciones de sabotaje en los territorios de la URSS.

Las oleadas de migrantes que tratan de atravesar el Mediterráneo, que hasta ahora sólo constituyen un problema humanitario (200 000 personas en 2014), seguirán creciendo hasta convertirse en un grave problema económico. La reciente decisión de la Unión Europea de ir a hundir los barcos de los traficantes de personas en Libia no lograrán detener la oleada de migrantes y sólo servirán para justificar nuevas operaciones militares para mantener el caos en Libia, pero sin resolverlo.

Todo ello provocará importantes desórdenes en la Unión Europea, que hoy da la impresión de ser un pacífico refugio. Washington no intenciones de destruir ese mercado, que sigue siendo indispensable para Estados Unidos, sino de limitar su desarrollo y garantizar que nunca logre convertirse en un competidor.

En 1991, el presidente Bush padre encargó a un discípulo de Leo Strauss, Paul Wolfowitz –en aquel entonces un desconocido para el gran público–, la elaboración de una estrategia para la era postsoviética. La «Doctrina Wolfowitz» explicaba que la supremacía de Estados Unidos exige imponer riendas a la Unión Europea [10]. En 2008, durante la crisis financiera en Estados Unidos, la historiadora Christina Rohmer, presidenta del Consejo Económico de la Casa Blanca, explicó que la única manera de sacar a flote los bancos estadounidenses era cerrar los paraísos fiscales en los demás países y provocar después desórdenes en Europa para que los capitales fluyesen hacia Estados Unidos. Actualmente lo que Washington pretende hacer es fusionar el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, también conocido como NAFTA, por sus siglas en inglés) con la Unión Europea y el dólar con el euro, lo cual pondría a los miembros de la Unión Europea en una situación similar a la de México [11].

Por desgracia para ellos, ni los pueblos de la Unión Europea ni sus dirigentes tienen conciencia de lo que el presidente Barack Obama está preparando para ellos.

Thierry Meyssan

[1] «Al cabo de 42 años, el estratega Andy Marshall deja el Pentágono»,Red Voltaire, 7 de enero de 2015.

[2] “Selective Intelligence”, Seymour Hersch, The New Yorker, 12 de mayo de 2003.

[3] “Stumbling World Order and Its Impacts”, por Imad Fawzi Shueibi,Voltaire Network, 5 de abril de 2015.

[4] «4 millones de muertos en Afganistán, Pakistán e Irak desde 1990», por Nafeez Mosaddeq Ahmed, Middle East Eye (Reino Unido),Red Voltaire, 13 de abril de 2015.

[5] «La “guerra de civilizaciones”», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 7 de diciembre de 2004.

[6] Dark Alliance, The CIA, the Contras and the crack cocaine explosion, Gary Webb, foreword by Maxime Waters, Seven Stories Press, 1999.

[7] «El clan Karzai pone el tráfico de heroína en manos del Emirato Islámico», Red Voltaire, 29 de noviembre de 2014.

[8] «Conversación entre la secretaria de Estado adjunta y el embajador de Estados Unidos en Ucrania», por Andrey Fomin, Oriental Review (Rusia),Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.

[9] «Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral», por Vladimir Putin, Red Voltaire, 11 de febrero de 2007.

[10] La «Doctrina Wolfowitz» sigue siendo hoy en día un documento clasificado. Pero su contenido fue revelado por Patrick E. Tyler en «US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop», New York Times, 8 de marzo de 1992. Ese diario también publica largos fragmentos de la «Doctrina Wolfowitz» en la página 14: «Excerpts from Pentagon’s Plan: “Prevent the Re-Emergence of a New Rival”». Más informaciones sobre esa doctrina aparecen igualmente en «Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival Superpower» por Barton Gellman, The Washington Post, 11 de marzo de 1992.

[11] «Ataque contra el euro y desmantelamiento de la Unión Europea», por Jean-Claude Paye, Red Voltaire, 20 de julio de 2010.

Geopolítica de un Imperio del Caos desesperado ante su inminente caída

Gustavo Herren
ARGENPRESS.info

En la política exterior de Washington no existe la palabra derrota pero sí la sed de venganza. El imperio nunca perdona sino que redobla la apuesta.

    

En los conflictos en Irak, Siria y su aparente desconexión con los de Franja de Gaza y Ucrania, se pueden observar los mecanismos de interacción que utiliza Estados Unidos y sus aliados con los grupos terroristas, paramilitares y extremistas yihadistas.

El triángulo de alianzas, acuerdos y pactos encubiertos entre Estados Unidos-Israel-Arabia Saudí, países que sostienen la política divisionista en Oriente medio, son la cara visible de un tetraedro invisible que los relaciona con un cuarto vértice, el conjunto de fundamentalistas yihadistas que constituyen degeneraciones de intolerancia por fuera de la esencia del Islam. La relación entre Estados Unidos y sus aliados con estos grupos extremistas de ideología enfrentada, pero descentralizados, con vida propia y autodeterminación, oscila entre dos puntas desde la negociación por mutuo beneficio y conveniencia temporal, hasta convertirse en enemigos a muerte, aunque en este caso la estrategia de Washington es encontrar la forma en que sigan siendo funcionales a sus intereses, aún en forma involuntaria.

© http://elrobotpescador.com
ISIS, EL EJÉRCITO TERRORISTA ARMADO POR EEUU

    

Esta aparente paradoja, sirve para confundir a parte de la opinión pública mundial regida por las reglas sociales de la moral occidental, programada para no aceptar que en las relaciones exteriores de los países imperialistas y colonialistas no existe moral sino solo intereses. Como decía Raúl Scalabrini Ortiz '...Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder'. Como se verá, esto permitió al Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Chuck Hagel, declamar con liviandad '...Daesh (1) es más sofisticado y bien financiado que cualquier grupo que hayamos visto... Están más allá que un grupo terrorista. Abrazan una ideología, una sofisticación estratégica y táctica de valor militar. Están tremendamente bien financiados. Oh, esto está más allá de todo lo que hemos visto. Así que hay que prepararse para todo...'.

Comentario: ¡Exacto! La carencia de conciencia moral es lo que subyace todas las acciones de los gobernantes de estos países. Les mueven sus propios intereses de poder y su sed de sangre.
* ¡Es involución, cariño! Yendo a ninguna parte bajo la dirección de los psicópatas
* Psicópatas en el poder: El parásito del súper-organismo humano
* Los psicópatas en el poder y el inminente colapso de la sociedad global (¡Todo es tu culpa!)

Detrás del triplete, hay que considerar otros actores como los atlantistas europeos (especialmente Gran Bretaña y Francia) y como Turquía, Qatar y Emiratos Arabes Unidos, que no solo han financiado y suministrado armas a grupos yihadistas, sino hasta los han creado adaptados a sus intereses con el objetivo de debilitar y golpear a enemigos fuertes. Sin embargo, cuando llega el momento en que los intereses de los extremistas entran en conflicto con los de Estados Unidos y sus aliados, éste los combate con la seguridad de que en su visión arrogante no puede ser vencido como primera potencia militar mundial, y que posee la capacidad manifiesta para que los grupos yihadistas no se salgan de control.

El objetivo final, es desestabilizar países con potencial conflictividad interna (como aquellos armados artificialmente por el Tratado Sykes-Picot) y con recursos significaticos de interés, dividirlos en Estados fallidos para que las transnacionales occidentales hijas de los Estados Unidos y la Unión Europea, puedan saquearlos antes que las asiáticas. Pero la novedad es que algunos yihadistas enemigos funcionales, que los imperialistas utilizan para hacer el trabajo sucio previo a sus exacciones, han advertido las enormes riquezas y ganancias económicas que están en juego y no están dispuestos a cederlas. Apropiarse de estas riquezas, no solo les permite a los yihadistas autofinanciarse y armarse, sino crear una estructura pseudoestatal (el fundamentalismo religioso es muy apropiado para ello) con un verdadero Ejército organizado, que les dá una nueva relación de fuerzas y les habilita para desafiar no solo a las grandes corporaciones transnacionales capitalistas sino a sus países patrocinadores que las respaldan militarmente, y al menos negociar las brutales ganancias del saqueo con cierto nivel de igualdad o ventaja.

El tremendo financiamiento del Daesh, cuyo origen 'desconocido' parece sorprender al Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Chuck Hagel, no es tal. Desde hace al menos tres años varios países utilizan en forma encubierta a los yihadistas, y sumistran gran cantidad de armamento, recursos, y cientos de millones de dólares de financiamiento que en gran parte terminaron en lo que es hoy el Daesh, entre ellos Arabia Saudí (a través de la casa Saud y los Sudairi), Qatar, Kuwait, Emiratos Arabes Unidos, Turquía, Israel y Estados Unidos (donde ha operado activamente el senador John McCain). Se estima que en 2007, el gobierno de G.W. Bush ya apoyaba a los grupos extremistas sunitas que abrazaban una visión militante del Islam, que eran hostiles a Estados Unidos y simpatizaban con al Qaeda, con el fin de socavar a Irán que es mayoritariamente chiita, derrocar al gobierno de Siria y confrontar con las fuerzas pro-Irán desde Líbano hasta las mismas puertas de Teherán (2). También países del Este de Europa, como Rumania, Croacia, Bulgaria y Ucrania traficaron armas al Daesh. Obviamente las usinas de propaganda occidental y de Washington descartan que sea éste el que apoye a los yihadistas, sino que involucran a Irán, Siria, Jordania y Arabia Saudí. (3)

Comentario: No hace falta que miremos muy lejos para ver quiénes están detrás de estos grupos extremistas:
* Los orígenes encubiertos de ISIS
* Tiro por la culata: "Arabia Saudita contribuyó a la aparición del Estado Islámico que ahora la amenaza"
* Testigos: Estados Unidos entrenó en Jordania a los yihadistas del EIIL que hoy atacan Irak
* Patrocinando el caos: "El EIIL en Irak sigue el plan sucio orquestado por la CIA y la OTAN"

Además de los fondos del contrabando, secuestros y extorsiones, cuando los grupos del Daesh tomaron varias ciudades sirias y de Irak, se fueron apoderando del armamento de sus ejércitos. Al tomar la ciudad de Mosul (Irak) se apropiaron de una gran masa de dinero y oro de sus bancos, y cuando se hicieron con el control de varias refinerías y pozos de petróleo iniciaron su contrabando, se estima que actualmente al menos unos 200 camiones-tanque pasan diariamente a Turquía. Situación similar a la de Libia después del ataque de OTAN/Francia/Estados Unidos, en que el petróleo de los yacimientos controlados por los grupos terroristas es comprado por Europa (que no casualmente levantó la prohibición a las importaciones de hidrocarburos libios), y la ganancia termina financiando a los mismos terroristas que se combate en Irak. Además al invadir y tomar posición de los pueblos y ciudades, el Daesh como califato, comenzó a cobrar 'impuestos'. Con semejante enriquecimiento la organización no tiene grandes dificultades para financiar la yihad, ni para reclutar miles de combatientes, que hoy se estiman en más de 10.000 mercenarios extranjeros incluyendo ingleses, estadounidenses, franceses, belgas, canadienses, australianos, y unos 20.000 milicianos propios.

Comentario: Vea también:
* "EE.UU. vela por el petróleo en Irak, se lo vende a Israel y no lucha contra el Estado Islámico"
* Yihadismo e industria petrolera, ¿quién está detrás?

En 2011 se hizo evidente que Estados Unidos había apoyado en Siria, aunque aparentemente no lo suficiente, a grupos armados opositores 'moderados' contra el gobierno de al Assad en los que estaba imbricado el Daesh, y que llamaba 'combatientes por la libertad'. Hillary Clinton afirmó '...Si Washington hubiera financiado y armado antes y mejor a los insurgentes sirios cuando empezaron las protestas contra al Assad, el Estado Islámico no estaría avanzando en Oriente Medio'. Es decir, si el trabajo sucio en tierra realizado por los yihadistas hubiera sido suficientemente efectivo, el cambio de régimen habría quedado sellado con una oportuna y anunciada intervención aérea directa del Pentágono con la excusa de las armas químicas de destrucción masiva, de modo que Washington no pudiera ser acusado internacionalmente de invasión terrestre, ni internamente por la muerte de sus soldados. La operación en Siria tendría similitudes al furibundo ataque aéreo atlantista a Libia en que el Imperio operó con bajo perfil en un segundo plano, dejando la tarea sucia terrestre a las milicias opositoras que antes habían financiado, y en que el asesinato de Kadafi fue celebrado por las palabras expresadas con gran alegría de la Secretaria de Estado Hillary Clinton '...Llegamos, vimos y murió'. Pero Libia no tenía una estructura estatal centralizada y fuerte como Siria.

Comentario: Vea: CIA, MI6 y MOSSAD: Todos contra Siria

La intervención de Moscú en Siria desbarató el plan y produjo un serio revés diplomático y militar para Washington, aunque en su política exterior no existe la palabra derrota pero sí la sed de venganza. El imperio nunca perdona sino que redobla la apuesta. Ahora Estados Unidos y sus serviles de la Unión Europea reflotan el plan sirio, pero con algunas variantes para escarmentar a Rusia. Previamente vienen lanzando una furibunda guerra diplomática y mediática antirrusa con oleadas de acusaciones contra Moscú sobre una ficticia invasión militar a Ucrania sin pruebas creíbles, y supuestamente de armar a los independentistas, si bien cuando las Fuerzas Armadas ucranianas abandonaron el sudeste de Ucrania por el cambio de régimen los separitistas se apoderaron de gran parte de su armamento y pertrechos. La campaña se complementa con una guerra económica castigando con progresivos paquetes de sanciones económico-financieras, y varias operaciones militares de disuasión junto a la OTAN.

Comentario: Así es, un torrente de propaganda llena de mentiras ultra descaradas que no tienen ningún fundamento respaldado por evidencias reales.
* Magnífica pieza de propaganda a la máxima potencia: la "invasión" rusa de Ucrania
* Paul Craig Roberts: Washington sofoca la verdad con mentiras

© Desconocido

    

Washington y la Alianza Transatlántica plantaron a Rusia un problema militar, geopolítico y económico no menor que puede inducirle seria inestabilidad interna; Ucrania. El régimen de Kiev absorbe a Moscú buena parte de su energía, debilitando su atención sobre Siria, donde tiene una base naval en Tartus, parte de su anillo de defensa sobre el Mediterráneo y el estrecho del Bósforo que lo comunica con el Mar Negro donde opera parte de la flota naval rusa (estando en Crimea uno de sus apostaderos). Simultáneamente Obama prepara a la opinión pública anunciado una inminente intervención militar en Siria, que además de Irak sería indispensable para detener la amenaza del terrorismo internacional, la guerra contra el terrorismo de los neocon, reflotada por el Daesh, y arrogándose la representación internacional difama al presidente sirio elegido por mayoría popular '...Al Assad perdió legitimidad y carece de las capacidades para combatir al Daesh'. Otro tanto espetan a coro el premier de Reino Unido y el presidente de Francia, mientras en sintonía el rey Abdullah de Arabia Saudita advierte que si no se impide con alguna 'acción rápida' (que incluye a Siria), el Daesh atacará a Europa en un mes, y a Washington en dos.

No es casual que tras el fracaso estadounidense en Siria, apareciera repentinamente avanzando sobre ésta y el norte de Irak el grupo yihadista Daesh, pariente sunita iraquí de al Qaeda y por caracter transitivo de Arabia Saudí, liderado por el Emir al Baghdadi entrenado por Israel. Notablemente en junio de 2014, se disparó el avance sobre Irak cuando sospechosamente bastaron 800 paramilitares del Daesh, para rendir la plaza de Mosul (Irak) una ciudad con 1,5 millones de habitantes, poniendo en fuga a los 30.000 combatientes de las dos divisiones del Ejército iraquí que la defendían, y que habían sido equipados y asesorados por los estadounidenses, lo cual parece no haber sido anticipado por su Inteligencia con fuerte presencia en Irak, ni por Bagdad.

La expansión del grupo yihadista en Irak, fue una oportunidad en que Obama 'se vió obligado' a intervenir nuevamente en ese país bombardeando con fines humanitarios, según sus usinas de información para salvar de los terroristas las minorías cristianas y a unos 100.000 yazidíes. Justamente Washington comenzó a bombardear cuando los milicianos del Daesh se aproximaban a Erbil, capital del kurdistán iraquí una región susceptible de secesión, que promete ser relevante a nivel mundial como productora de petróleo y que posee casi la totalidad de las las reservas de gas de Irak. En la ciudad de Erbil están las sedes de las grandes multinacionales petroleras estadounidenses y su consulado, además de otras 40 empresas petroleras extranjeras como Canadá, Gran Bretaña, Francia, pero también de Rusia y China. Junto con el imperio varios países se han comprometido a entregar armamento a los kurdos en el norte de Irak, como Gran Bretaña, el pseudosocialismo de Francia, Italia, Dinamarca, Canadá, Croacia y Albania, lo que induce a la posible separación del un nuevo Estado del Kurdistán que confrontaría con el mismo Irak, Turquía e Irán al secesionarle territorios. Por su parte este último, no permitirá que la región chiita del sur de Irak salga de su esfera de influencia y advirtió, que Teherán intervendrá en Irak sin restricciones si el Daesh toma las ciudades sagradas chiitas Kerbala y Nayaf.

Comentario: Claro ejemplo de que a EE. UU. no le importan verdaderamente los crímenes cometidos por el Estado Islámico en Irak, sino que simplemente se mete cuando sus intereses están en juego:
* Pepe Escobar: Por qué Israel está encantado con el Kurdistán
* El Kurdistán y el Califato

La decapitación del periodista estadounidense James Foley justamente en Siria, que habría sido efectuada por un yihadista de origen británico (aunque al parecer ocurrió hace un año), fué otra buena oportunidad ante la opinión pública para que Obama autorice también ataques en Siria, mientras tanto se mostraba escandalizado por la manera sangrienta en que fue asesinado el periodista. También otros altos mandatarios de las potencias occidentales y organismos internacionales manifestaron su horror, rechazo e indignación por el crímen, sin embargo en su hipocresía, omiten la forma aún peor que una decapitación en que ellos mismos directa o indirectamente están asesinando cruelmente con sus sofisticadas armas letales de última tecnología. Las ondas de choque generadas por la detonación de las cabezas de combate de sus misiles inteligentes, de sus explosivos, la metralla, el fuego, sus municiones de alto calibre producen amputaciones de cabezas humanas y miembros, cuerpos seccionados por la cintura, incineración hasta los huesos, cabezas humanas literalmente reventadas, cuerpos abiertos con las vísceras al aire, y otras muchas lesiones por explosivos. Todo lo que no quieren ver, y menos aún que lo vea el público.

Comentario: Vea también: El interminable reality show: decapitaciones y propaganda occidental

Pero esta es la realidad de sus guerras como Irak, Afganistán, Libia y en que no es la excepción la Franja de Gaza, ni Donbass (Ucrania) donde la cantidad total de muertos (al parecer muy superior a 2.500) es mayor que en Gaza, con crímenes de guerra ejecutados por las tropas fascistas financiadas por los oligarcas pro-atlantistas de Kiev, que no buscan dialogar con los independentistas del Donbass (referendo mediante), sino que al mejor estilo nazi sitian y no casualmente bombardean a los civiles de sus ciudades incluyendo a los más débiles, niños, ancianos, mujeres y enfermos. Es decir como en Gaza, se busca exterminar a los grupos armados, desterrar a los opositores y colonizar a los mansos; quieren el territorio desocupado (de ucranianos rusos) y sus recursos. Sin embargo durante la última semana este objetivo se está poniendo en dudas con la contraofensiva de los independentistas, que siguen capturando gran cantidad de armamento de las fuerzas de Kiev (4). Por ello el apuro de las conversaciones en Minsk (Bielorrusia), y de Occidente en acusar insistentemente a Moscú de una ficticia 'invasión sigilosa' e intensificar las provocaciones. Una verdadera trampa para involucrar militarmente a Rusia y justificar un mayor despliegue de la OTAN hacia el Este, lo que su secretario general, Anders Fogh Rasmussen (siempre listo para Washington) está pidiendo vigorosamente, intentando además aumentar las bonanzas multimillonarias de los complejos militares industriales de las cuatro potencias mandantes de la organización, a costa de más guerras y de frenar el recorte de gastos militares en los presupuestos de las naciones europeas en crisis económica. Los que pagan las guerras en todo sentido, son siempre los pueblos.

Comentario: Toda la masacre de miles de personas por las acciones de psicópatas que claramente no buscan la paz. Mientras tanto, la demonizada Rusia y su Presidente Putin parecen mostrar al mundo que son los únicos que realmente quieren terminar este conflicto en Ucrania:
* Putin llama a la ONU a condenar el uso de la fuerza en el este de Ucrania
* Putin: "Rusia hará todo lo posible para poner fin al conflicto en Ucrania"
* Putin expone un plan de arreglo de siete puntos para el este de Ucrania

Temas que junto con el avance del Daesh, la muy probable intervención de la OTAN en Irak (y en Siria), y el plan para rearme de Europa del Este (Acta de Prevención de la Agresión Rusa; Russian Aggression Prevention Act, RAPA), se tratan en la Cumbre de Gales, que celebró la organización sin escatimar gastos y con toda ostentación en el lujosísimo hotel Cettic Manor Resort en Newport (Gales) protegido por 10.000 agentes de seguridad, que mantenían alejados a los manifestantes que masivamente protestaban contra el negocio y la miseria de la guerra. Asiste a la Cumbre, el títere ucraniano Piotr Poroshenko portador de la urgente petición del Primer Ministro, Arseni Yatseniuk, fanático pro-estadounidense de familia judío ucraniana nacido en la Unión Soviética, sobre la solicitud para la inmediata aceptación de Ucrania en la OTAN con estatus de aliado especial; sumada a la consideración que la Rada Suprema acelera un proyecto de ley para abolir el estatus de país no alineado y gestionar la integración como miembro pleno de la OTAN, que veta la membresía de Kiev en cualquier otra alianza especialmente relacionada con Rusia, lo que sin duda será muy bien aceptado en la Cumbre. Lo que menos necesita la OTAN es la paz en Ucrania, pero sí la pacificación a sangre y fuego manteniendo latente la 'amenaza rusa' que justifique su intervención. Por lo pronto la OTAN planea plantar cinco nuevas bases en países alineados con Washington, Letonia, Lituania, Estonia, Romania y Polonia, con tropas de respuesta rápida, unos 5.000 hombres capaces de desplegarse en un teatro de operaciones en pocas horas. La previa visita relámpago de Obama a Estonia en la región del Báltico en el borde de Rusia, apuntó en esa dirección.

En Oriente Medio, después de haber dejado crecer a sus enemigos funcionales los yihadistas del Daesh por años, y con la excusa de detener su avance aunque continúe fortaleciendo dentro de Siria a lo que llama 'oposición moderada', Washington convoca a una coalición internacional para la intervención y bombardeos de objetivos terroristas dentro de Siria, aún sin la autorización que exige Damasco a costa de considerarlo una agresión de guerra.

La coalición busca diluir las responsabilidades y el costo político de la invasión, y como el autodenominado Emir Baghdadi vocifera que el califato del Daesh se proyectará hacia Europa, Africa y Asia, la coalición está ganando rápidamente aprobación internacional y participantes activos, entre ellos, los mismos que apoyaron anteriormente a los terroristas, Australia, Gran Bretaña, Turquía, Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Arabes Unidos, y muy probablemente ingrese al teatro de operaciones la OTAN 'a pedido' del gobierno iraquí (y de Washington). El accionar de Washington tiene ciertas similitudes con lo que hace en Pakistán desde Afganistán. De hecho, ya ha comenzado unilateralmente sin acordar con Damasco, a realizar vuelos de reconocimiento con drones sobre territorrio sirio desde Irak, que al ser aeronaves no tripuladas deberían suavizar las protestas de Damasco, pero no se ha limitado solo a ello sino también está utilizando aeronaves tripuladas, de paso mide la capacidad de reacción y respuesta de Damasco.

Luego del reconocimiento, muy probablemente utilizará drones artillados y ataques aéreos desde sus bases en Turquía, el Golfo y en caso de que Damasco sea hostil con sus aeronaves, lanzará oleadas de misiles de precisión desde el portaviones a propulsión nuclear 'G.H.W. Bush', que desplegó en el Golfo Pérsico frente a Irán, con fines disuasorios, pero no solo contra objetivos terroristas sino también contra el gobierno sirio, a la vez sus terroristas amigos que llama 'moderados', como al Nusra se ocuparán del ataque por tierra. Daesh debería ser al menos contenido para luego, poder negociar. Si el gobierno de al Assad y las Fuerzas Armadas sirias, bajo presión de la oposición y el avance del Daesh desplazado hacia su país por el bombardeo aéreo estadounidense en Irak y el trabajo sucio en tierra de los ejércitos kurdo e iraquí revitalizado por el Pentágono, cree en la buenas intenciones de la intervención de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, su caída es solo cuestión de tiempo.

Comentario: Vea también:
* Psicópata Joe Biden sobre el Estado Islámico: "Vamos a seguirles hasta las puertas del infierno"
* Los vuelos espías que ponen a Obama en un dilema en Siria

Por su lado, el alto el fuego entre Israel y Franja de Gaza ocurre cuando la popularidad e imagen del primer ministro israelí, Netanyahu, cayó drásticamente. Mientras la matanza de niños palestinos causó un rechazo generalizado a nivel mundial, el pueblo israelí advirtió que la ofensiva militar lanzada al máximo, no pudo quebrar la voluntad de resistencia del pueblo gazatí, que cuando es atacado no es manso, sumiso, ni pierde la iniciativa, ni tampoco pudo suprimir el alto mando de las milicias de Hamas, ni a su líder máximo, ni los de otros grupos de resistencia. Los asesinatos selectivos a distancia necesariamente requieren dos patas, una es una fuerte penetración de inteligencia a nivel local, la otra las armas (sean drones, aeronaves de combate, misiles inteligentes). La Inteligencia israelí tuvo un éxito inicial utilizando algunos palestinos amenazados o comprados, pero Hamas logró desactivar la operación al detectar y ejecutar a sus traidores. No hay ninguna certeza de que el alto el fuego entre Israel y Franja de Gaza no sea un transitorio hacia otra nueva ofensiva sangrienta. Según trascendidos, al suspenderse los ataques el presidente palestino, Mahmud Abbas, aseguró que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, habría aceptado volver a las fronteras de 1967, sin embargo no solo sus voceros lo negaron sino que Tel Aviv anunció una nueva expropiación de otras 400 hectáreas en Cisjordania para nuevos asentamientos.

Pero no casualmente, el cese de hostilidades en Gaza ocurre cuando el mandamás estadounidense ha dirigido el foco de atención hacia Siria y su enemigo funcional el Daesh. Justamente Israel, ya atacó un puesto fronterizo sirio en los ocupados Altos del Golán, y según Bashar Ja'afari, embajador de Siria en Naciones Unidas (ONU), Tel Aviv permite el libre flujo de armas y militantes del Daesh en Altos del Golán y de allí al resto de Siria, además le ayuda a infiltrarse desde el borde de los Altos del Golán a Jordania, donde se hallan los campos de entrenamiento terroristas. El embajador Ja'afari viene alertando desde hace tres años de los crímenes del Daesh en Siria, pero el caso fue tratado en la ONU como guerra civil, tampoco hubo acciones concretas ni movilización internacional.

Se está produciendo un reacomodamiento geopolítico de grandes bloques mundiales. En que, en los hechos consumados Estados Unidos visualiza con su propia concepción imperial la amenaza de Rusia, que como potencia nuclear se perfila como rival en la arena internacional, y en consecuencia Washington está actuando como tal. Ambas potencias están marcando territorios y líneas rojas. La intervención de Rusia en Siria inhibió nada menos que una decisión tomada por las elites de poder político y económico de Washington, el derrocamiento de al Assad, y la respuesta fue abrir un frente en el mismo borde ruso, Ucrania. Allí el cambio a un régimen títere debía integrarla al área de influencia atlantista. Sin embargo la anexión voluntaria de Crimea a Rusia y la genuina rebelión independentista en el Donbass, sorprendieron a Washington, que disparó el escarmiento feroz en Oriente Medio y en el frente ruso-europeo.

En uno, para tomar Damasco y dividir la fuerza de Moscú. No tiene ningún reparo en alimentar un conflicto regional sangriento, usando el avance de las hordas del Daesh en una amplia región clave de inestabilidad, y utilizar lo que quede de Irak como región tapón bajo su control, aislando Siria de Irán. Una oportunidad para Washington e Israel en que se juega un paso más, para un gran reordenamiento de la región, marcando la línea roja del Gran Oriente Medio (Greater Middle East), adaptado a los intereses occidentales. En Ucrania, Washington impulsa la penetración de la Alianza Transatlántica hacia el Este, y marca otra línea roja Este-Oeste, debilitando la influencia de Moscú sobre Europa, una guerra preventiva contra un posible eje Berlín-Moscú-Beijing. Pero en el marco del capitalismo global, ahogar usando fuerza disuasiva militar a mercados y rutas energéticas de una potencia nuclear como Rusia, que otrora fuera imperio, le da la oportunidad de abrir otros, como China, y aún en regiones que el imperialismo estadounidense considera su propio patio trasero.

Comentario: Sin embargo, a Rusia no parecen afectarle demasiado las sanciones de Occidente:
* 'Forbes': "Tres razones por las cuales Putin se ríe de un EE.UU. impotente"

Y en cuando a China y el "patio trasero" de EEUU, parece que las alianzas van hacia un mundo multipolar que socavaría la hegemonía del Imperio del Caos:
* Putin visita América Latina. ¿El patio trasero de EE.UU. ya no lo es tanto?
* "El acuerdo energético entre Rusia y China es la noticia de la década"
* Putin y el BRICS: el contrapeso indispensable en un mundo fuera de balance
* Ciudadanos chinos ponen a Putin como ejemplo para la política exterior de Pekín
* China rechaza nuevamente sanciones contra Rusia
* Las sanciones contra Rusia también tienen por objetivo atacar a China, pero ni Moscú ni Pekín van a permitirlo

Pero Estados Unidos, Israel, países de la OTAN, Turquía y las monarquías del Golfo que gestaron e impulsaron las hordas pseudo-islámicas del Daesh en Oriente Medio, también clonaron una vasta fuerza terrorista expedicionaria mercenaria global. Es de esperar que Washington y los atlantistas no tarden en abrir otro frente de conflicto a Rusia, con sus huestes terrorristas penetrando desde el sur del Cáucaso...

Notas:

1) Daesh en la fonética árabe, o Estado Islámico en Irak y Siria (Islamic State in Iraq and Syria; ISIS).
2) Seymour Hersh, 'The Redirection Is the Administration's new policy benefitting our enemies in the war on terrorism?', New Yorker, 2007
3) Zachary Laub, Jonathan Masters, 'Islamic State in Iraq and Syria', Council on Foreign Relations (CFR), August 8, 2014
4) 'Watershed press conference by top Novorussian officials', Alexander V. Zakharchenko, Chairman of The Council of Ministers of The Donetsk National Republic; The Vineyard of the Saker, August 26, 2014,

Comentario: Los psicópatas de Washington y sus aliados sumisos están desesperados por no perder el poder global que se ganaron por medio de la fuerza, la manipulación constante de las masas a través de la propaganda y la creación del Caos por operaciones encubiertas. No sería sorprendente ver que realicen una operación de falsa bandera masiva que busque generar un estado de shock y justificar más acciones militares, más muertes, más destrucción.

¿Queremos seguir creyendo en sus mentiras? ¿Queremos seguir validando sus acciones a través de nuestro silencio?

Es tiempo de exponer sus crímenes y negarnos a que sigan realizándolos. También es tiempo de mostrar nuestro apoyo a quienes parecen tener consciencia y velar por la verdadera Paz, como dijo JFK:

¿Qué clase de paz es la que buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. No es la paz de la tumba o la seguridad del esclavo. Estoy hablando de una paz genuina, el tipo de paz que hace que la vida en la Tierra valga la pena, la que permite que los hombres y las naciones crezcan y tengan esperanza, y construyan una vida mejor para sus hijos - no sólo paz para los estadounidenses, sino paz para todos los hombres y las mujeres - no sólo la paz en nuestro tiempo, sino la paz para todos los tiempos.

Geopolítica Imperial: La Teoría del Corazón Continental de Mackinder y la contención de Rusia

Niall Bradley
Sott.net

RUSIA QUIERE GUERRA. Vean lo cerca que ponen su país de nuestras bases militares.

    

"Lo que ha ocurrido en Crimea es una respuesta al modo en que colapsó la democracia en Ucrania. Y hay una única razón para esto: la política antirrusa de EE.UU. y algunos países europeos. Ellos buscan cercar a Rusia para debilitarlo y eventualmente destruirlo... Existe una cierta élite transnacional que durante 300 años a anhelado este sueño."

~ Nicolás Maduro, Presidente de Venezuela, 19 de marzo de 2014"

"La historia no se repite, pero rima".

~ Atribuido a Mark Twain

Lo que ha estado ocurriendo recientemente en Ucrania tiene muy poco sentido si no se ve en un amplio contexto histórico y geopolítico; así que en la búsqueda de un firme entendimiento de los eventos que se están desarrollando, he estado consultando libros de historia. En primer lugar es necesario decir que Ucrania ha sido históricamente parte de Rusia. Se constituyó como "una nación independiente" sólo en nombre a partir de 1991, pero ha sido completamente dependiente de la ayuda externa desde entonces. Y la mayoría de esta "ayuda" no ha sido, al menos, en su mejor interés.

La respuesta corta a por qué EE.UU. ha puesto en acción su descabellado plan para derrocar a Yanukoych recientemente en noviembre, es que el verdadero objetivo es Rusia, quien se interpone constantemente en los planes de dominación mundial de la élite bancaria, cuyo imperio se centra en los EE.UU. La respuesta larga es algo más compleja, pero en el proceso de trabajar sobre ella hemos descubierto sorprendentes precedentes históricos para todo lo que está ocurriendo en la actualidad, y hasta en los mismos fundamentos políticos se vislumbra una respuesta de por qué hacen lo que hacen.

La narrativa occidental dice que esto es propaganda, pero en realidad estába más cerca de la verdad que la propaganda inversa sobre lo malo que era el comunismo soviético.

    

Desde la desastrosa invasión de Napoleón a Rusia en 1812 (y quizá desde antes, si alguien pudiera resolverlo porque el Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se refirió a "300 años"), han existido esfuerzos sostenidos por parte de los poderes Occidentales por "contener a Rusia". ¿De dónde proviene este deseo? Bien, en la actual narrativa Occidental en relación a la "agresiva incorporación de Crimea" por parte de Rusia, proviene de la necesidad de "contener el intento de Putin de recrear el Imperio Soviético", y "evitar que la Rusia de Putin actúe como la Alemania Nazi".

En el centro de esta narrativa está toda la retórica sobre que la Unión Soviética fue un "Imperio Malvado" del cual Ucrania y otras Repúblicas ex-soviéticas, Asia Central y ex-estados miembros del Pacto de Varsovia en Europa del Este, como Polonia, se liberaron para unirse al Libre Mercado Mundial alrededor de 1990, cuando "el Imperio Soviético colapsó". Y todo esto, por supuesto, está basado en la narrativa Occidental de que el Comunismo Soviético fue "la raíz de todos los males", y que tenía que ser erradicado de donde fuera que él se instalara o propagara (o se sospechara que se propagaba) tras la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, podemos ir más lejos, pero antes de hacerlo, vamos a considerar en primer lugar la participación del FMI durante el último cuarto de siglo en Europa del Este. El FMI no está apareciendo en escena sólo recientemente con la "muy necesitada inyección de dinero" a la economía ucraniana. Los economistas occidentales, los académicos, banqueros e industriales, han estado, efectivamente, operando desde el terreno en las economías de Europa del Este desde que ellas "recuperaron su libertad al independizarse de Rusia". Lea este reporte del parlamento ucraniano para hacerse una idea del daño que sufrió Ucrania durante los 90 - su población se redujo en un número mayor a los muertos durante la Segunda Guerra Mundial.

Los préstamos del FMI, generalmente, no están destinados a incrementar las arcas de los países que se suscriben a su "asistencia"; más bien están orientados al pago de los intereses devengados por las deudas de las naciones. A cambio, los suscriptores a estos préstamos mortales reciben "consejos" que deben seguir si quieren el dinero - entregado a cuentagotas - para seguir adelante con respecto a sus deudores y así evitar que sus deudas crezcan aún más. Dichos consejos - "condicionamientos estructurales" en términos técnicos - esencialmente se reducen a: "Vender absolutamente todo... a nosotros".

Así que no fue el "espontáneo caos del momento" lo que provocó las extendidas calamidades económicas en Europa del Este en los 90. El desastre resultante fue consecuencia directa de la política monetaria y económica impuesta por Occidente sobre la región. Así se pudo observar la miseria extrema de millones de polacos repentinamente impedidos para comprar alimentos que estaban siendo exportados con el único fin de pagar las deudas contraídas - deudas que implicaban indefectiblemente un intercambio por las verdaderas riquezas de esos países, en especial sus recursos naturales y las industrias nacionales.

La hoguera de la democracia: la Duma de Rusia atacada por el Gobierno de Yeltsin controlado por el FMI en 1993.

    

Rusia también obtuvo su parte de esta "terapia de shock". Échele un vistazo al capítulo 11 de La Doctrina del Shock de Naomi Klein para ver la auténtica historia de horror de lo que pasó allí ("La Hoguera de una Democracia Joven: Rusia elige la opción Pinochet"). El Pueblo ruso sin embargo no sucumbió al genocidio económico. Para el año 1993, se dieron cuenta de que la única "libertad y democracia" que iban a obtener era, de hecho, una forma extrema de "terapia de shock económica" de la derecha. Ocuparon edificios gubernamentales en Moscú en un esfuerzo por detener el saqueo de su país y restaurar el orden. En medio de un tenso punto muerto, he aquí que "francotiradores desconocidos" aparecieron de la nada y comenzaron a disparar a la gente a la cabeza. Yetsin pensó que las balas estaban viniendo de una facción del ejército atrincherada en la Casa Blanca de Moscú y ordenó a fuerzas leales a él atacar el edificio. Cientos de personas resultaron muertas y, junto con ellas, murió la primera (y última) incursión rusa en la Democracia Liberal Occidental ®.

Así es como la "Mafia de Estado" de la oligarquía "cercana a Yeltsin" apareció. Fueron enteramente criaturas nacidas de los Intereses Financieros de Occidente. No había billonarios en Rusia antes de 1991. Y a través de todo esto, los medios de comunicación occidentales cantaron alabanzas a Rusia puesto que había implementado las "difíciles pero necesarias reformas" que redujo el Estado del bienestar, la base industrial y la población en general. Rusia entonces fue "libre y liberal" y todo fue maravilloso. ¡Ay de nosotros ahora que Putin ha dado la vuelta a la tortilla y Rusia está en posición nuevamente de frustrar la propagación de la Libertad y la Democracia ®! Rusia es una vez más "autoritaria y antidemocrática", es decir, lisa y llanamente "pura maldad".

Cuanto buscamos en retrospectiva a través de la historia, encontramos una serie de abruptos desplazamientos de la actitud de Occidente en relación a Rusia, donde esta nación pasa de ser "amiga" a "enemiga" casi de la noche a la mañana. Lo vemos claramente al final de la Segunda Guerra Mundial cuando la Unión Soviética de Stalin pasó de ser "nuestro increíble aliado" a el "nuevo Hitler", incluso cuando la esfera de influencia de Europa del Este y el Oeste fue discutida a fondo y acordada por las potencias aliadas mientras que duró la guerra (ver La Controversia de Zion de Douglas Reed).

Previo a la Primera Guerra Mundial, Rusia fue "nuestro aliado" a partir de la coalición del "Triple Entente" conformada junto a Gran Bretaña y Francia; para el final de la guerra, se transformó en la "amenaza bolchevique". Y comprensiblemente Rusia ahora es vehementemente antiimperialista y anticapitalista. Pero menos conocido es el hecho de que los bolcheviques también fueron enteramente criaturas nacidas de los Intereses Financieros Occidentales (ver Wall Street y la Revolución Bolchevique de Anthony Sutton).

A lo largo de la historia del siglo XX, todas o casi todas las acciones de Rusia fueron defensivas en naturaleza. Ahora bien, no pretendo subestimar ninguno de los delitos de sus líderes - de los cuales hay varios, a los países vecinos y a los propios - sino que, en términos de "imperialismo comparado" por decirlo de algún modo, no recuerdo a las milicias rusas a 13.000 Km. de distancia causando "conmoción y terror" y aniquilando en el proceso a millones de personas de otras naciones - personas que, por cierto, no tenían ninguna conexión con el pueblo ruso.

Soldado soviético ondeando la bandera roja sobre la plaza central de Stalingrado en 1943.

    

Mackinder y la Teoría del Corazón Continental

Antes del Imperio Norteamericano existió el Imperio Británico, y antes de Zbigniew Brzezinski existió Halford Mackinder. Este gurú académico de Oxford devenido en político fue ostensiblemente un "geógrafo", aunque también el poseedor de una cierta "diligencia" que lo llevó a ser un hacedor de reyes de Gran Bretaña, en nombre de los Estados de Europa del Este y en detrimento de los imperios caídos de Europa después de la Primera Guerra Mundial. En 1904 Mackinder envió un artículo a la Sociedad Geográfica Real titulado "El pivote geográfico de la historia", en el cual formulaba la "Teoría del Corazón Continental", que él mismo, tiempo después, reduciría a esto:

"Quien domine Europa del Este controlará el Corazón Continental;
quien domine el Corazón Continental controlará la Isla Mundial;
quien domine la Isla Mundial controlará el mundo".

~ Mackinder, Ideales democráticos y realidad, p.194.

Podrías estar preguntándote ¿qué diablos significan esos términos arcaicos? "Europa del Este" es suficientemente obvio: los Balcanes, Ucrania, Belarús, Polonia, la Rusia "Europea" y los estados Bálticos. El "Corazón Continental" se extiende desde el río Volga hasta el Yangtze y desde el Himalaya hasta el Océano Ártico. La "Isla Mundial"... se lo imagina... es toda la masa de tierra contigua de Europa, Asia, Oriente Medio y África - así que, básicamente, todo el mundo salvo América y Australia. Échele una mirada a su mapa mundial:

© Royal Geographical Society

    

Etiquetando a América como la "Isla de la periferia", y a las islas británicas como las "Islas Exteriores", Mackinder estaba remarcando el hecho de que eran periféricos al "centro", la "zona de pivote", que sencillamente pasa a ser Rusia. Aquí es donde la contribución como geógrafo de Mackinder finaliza, y su contribución como sirviente del imperio comienza. Él entendió hace 100 años que era (y es) una quimera para los administradores de imperios como los actuales de EE.UU. y la Unión Europea (la Alianza del Atlántico) obtener completa dominación sobre la "Isla Mundial" a través de los medios convencionales, simplemente porque las poblaciones y los recursos combinados de la vasta, interconectada y mutuamente dependiente masa de territorios opacarían sus "Islas Periféricas" como Gran Bretaña y EE.UU. Así que ¿qué hacer?

Halford Mackinder

    

Mientras su propaganda constantemente proyecta "el permanente peligro de Rusia" (y a la vez de otros poderes de Eurasia, pero mayormente de Rusia) como una amenaza global que está presta a romper la contención ceñida sobre ella y tomar el control de la "Isla Mundial" y luego de las "Islas de la periferias", el verdadero propósito de su "Gran Juego" es "contrarrestar esos factores físicos y tecnológicos que favorecieron la formación de grandes imperios continentales en la masa terrestre de Eurasia".¹

En otras palabras, dándose cuenta de que fueron naturalmente excluidos del centro de la acción por su posición marginal en las "Islas de la periferia", ellos se figuraban que la única esperanza de poder establecer un imperio global era organizar periódicamente "escaramuzas destructivas", manipulando a los países del Corazón Continental poniéndolos unos contra otros, de modo tal que antes de que cualquiera de éstos pueda recuperarse del shock y volverse lo suficientemente fuerte económica y militarmente, se apresurarán a volver a cero la relación entre los pueblos, intentando de este modo que la situación sea favorable para mantener y avanzar en la hegemonía Anglo-Americana.

A propósito, Mackinder estuvo directamente involucrado en el nuevo trazado del mapa de Europa del Este como lo conocemos hoy en día. Participando en la Conferencia de Paz de París al final de la Primera Guerra Mundial a favor de la Oficina de Relaciones Exteriores Británica, directamente supervisó la disolución de cuatro imperios eurasiáticos (el alemán, el austro-húngaro, el otomano y el ruso) en arbitrarios pequeños estados "con el fin de cerrar las puertas de las tierras centrales de Eurasia a los enemigos de Gran Bretaña y mantener un status quo internacional favorable a los intereses de la nación Anglosajona".² Esta es exactamente la misma "lógica" que se sigue en la actualidad.

Por supuesto, esta "lógica" precede a la Teoría del Corazón Continental de Mackinder y nuevas formulaciones han sido "inventadas" desde entonces, pero la mente en la cual surgen tales ideas sigue siendo tan estéril y ajena a la percepción humana normal como siempre. William Engdahl sugiere en La Guerra del Siglo: La política Anglo-Americana del petróleo y el Nuevo Orden Mundial que la teoría del Corazón Continental fue simplemente la más clara explicación del concepto de "balance de poder" que fue "venerado" por la élite británica en el siglo XIX:

La diplomacia británica cultivó [la] doctrina cínica [de balance de poder], la cual dictaba que Gran Bretaña nunca debería mantener relaciones sentimentales o morales con otras naciones como respetables socios soberanos, sino más bien debería obrar únicamente en favor de sus propios "intereses". Las alianzas estratégicas británicas fueron dictadas estrictamente por lo que ellos determinaron en un período dado que podría servir mejor a sus propios "intereses".

Esta forma paramoralista y psicopática de ver el mundo nos muestra a las claras el lenguaje dominante de la "diplomacia" y las relaciones internacionales - "el Gran Juego", "el Gran Tablero de Ajedrez", "el balance de poder", "los intereses especiales", etc... Esto no significa que todos los países y todas las alianzas mundiales perciben el mundo en estos términos. Ellos ciertamente tienen que responder a veces como si estuvieran envueltos en un juego de ajedrez geopolítico, pero esto suele deberse a que "el Juego", como tal, es impuesto a ellos por la dominación de Occidente. Tome nota, por ejemplo, de Putin menospreciando la jerga diplomática y describiendo su asombro en relación a los juegos mentales de occidente en una conferencia de prensa tras el golpe de Estado armado en Kiev en febrero:

"La lengua de los diplomáticos, como sabemos, está allí para ocultar sus pensamientos. [...] A veces siento que en algún lugar cruzando el charco, en Norteamérica, hay gente sentada en un laboratorio conduciendo experimentos, como con ratas, sin en realidad entender las consecuencias de lo que ellos están haciendo. ¿Por qué necesitan hacer esto? ¿Quién puede explicarlo? No hay ninguna explicación en absoluto para esto.

Lo que nos permite ver la "Teoría del Corazón Continental" - y similares formulaciones como la "Teoría del Juego" - ideada por la mente psicopática, es un sentido del complejo insular eterno de las élites de Occidente. Esto puede verse claramente cuando acusan a Eurasia o a otros de todas las cosas que ellos mismos hacen, y de poseer "el mal" que ellos mismos padecen: ese insaciable impulso por dominar absolutamente todo. El hecho mismo de que existan ciertas personas en este planeta quienes ven el mundo de este modo megalomaníaco, es lo que da lugar a este "Gran Juego" y el metódico esfuerzo por dominar y controlar el planeta entero. Sí, es psicopático, y es conducido por la codicia ciega y por sea cual sea la forma en que sople el viento en ese momento, pero también hay un método para su locura. Si pudieran, colonizarían otros mundos también.

Pero no hace falta que me crea a mí...

El mundo esta dividido casi en su totalidad, y lo que queda está siendo dividido, conquistado y colonizado. Pienso en esas estrellas que vemos sobre nuestras cabezas cada noche, esos vastos mundos a los que nunca podremos llegar. Anexaría los planetas si pudiera, con frecuencia pienso en ello. Siento tristeza al verlos tan claros y aún tan lejos.

~ Cecil Rhodes

Mientras tanto, quizá el lector quiera escuchar nuestra entrevista a Eric Wallberg en el SOTT Talk Radio del último domingo. Autor de Imperialismo posmoderno: Geopolítica y el Gran Juego, pienso que Wallberg ha hecho un buen trabajo dándole sentido a la "geopolítica" y sobre cómo este imperio mundial tomó forma en los últimos 150 años más o menos.

Notas

1. "Geopolítica, Federalismo, y Defensa Imperial: Halford Mackinder y Europa del Este, 1919-20", artículo presentado en "Europa Central y del Este en la política mundial después de Versalles: Hacia una Nueva Historia Internacional", Universidad de Oxford, Facultad de Historia, 4-5 de Octubre del 2013

2. Ibid.

Niall Bradley

Niall Bradley es editor de Sott.net desde 2009. Es tambien editor de la versión impresa de Sott.net, Dot Connector Magazine y ha aparecido como comentador de PressTV. Niall ha escrito numerosos artículos para Sott.net, en donde se focaliza en analizar las tendencias geopolíticas en el contexto del denominado cambio climático.