Mostrando entradas con la etiqueta Imperialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Imperialismo. Mostrar todas las entradas

jueves, 18 de junio de 2015

Sepa quien es el Alto Comisionado de la ONU que ataca a Venezuela



Zeid Ra'ad al Hussein, el Alto Comisionado de la ONU quien se robó los titulares en los últimos días reclamando la liberación de los golpistas detenidos en Venezuela por provocar múltiples acciones de violencia, es nada menos que un aristócrata de Jordania, miembro eminente de la familia real que gobierna este país, con una mano de hierro desde décadas.Su Alteza Real el Príncipe Zeid Ra'ad Zeid Al-Hussein no pertenece a una rama cualquiera de esta dinastía medieval. Es es el hijo del Príncipe Zeid de la Casa Hachemita y de la princesa turca Fahrelnissa Zeid, y es heredero de las Casas Reales de Irak y Siria.
En materia de represión, el Principe Zeid sabe mucho, muchísimo.
En 1989, el rey Abdala II le encargó la dirección de la Policía del Desierto de Jordania (la sucesora de la Legión Árabe) y cumplió servicio hasta 1994.
La aparentemente exótica policía del desierto, que dispone de 4 000 hombres y que con frecuencia usa camellos, patrulla las áreas desérticas (cuatro quintas partes del país) donde hace reinar el orden del régimen.
En su función de alto oficial de policía, Zeid estuvo en contacto cotidiano con otra policía, la que hace temblar a los opositores del gobierno real: el Departamento General de Inteligencia de Jordania (GID) - conocido como el Mukhabarat -, la temible inteligencia jordaní. La “que persigue, encarcela, tortura e incluso mata a todo aquel al que consideren un peligro para el gobierno”, según el testimonio reciente de un disidente refugiado en Londres.
El GID tiene una reputación de crueldad que ha provocado severas críticas de grupos de derechos humanos. Según organismos internacionales, la ley jordana obliga a pedir un permiso a as autoridades para celebrar encuentros públicos, que pueden ser prohibidos con total.
No es ningún secreto que Jordania es el país más pro-norteamericano en el mundo árabe. Siempre fue un aliado de Estados Unidos a tal punto que se dijo que el fallecido rey Hussein – el abuelo de Zaid - se encontraba en la nómina de la CIA.
La capital de Jordania, Amman, sirvió como base para las operaciones de desestabilización de la CIA contra Saddam Hussein e Irak.
El GID trabajó con agentes de inteligencia estadounidenses interrogando a sospechosos y han cooperado con las operaciones que enviaron cientos de presos a Guantánamo.
Al dejar su puesto con la policía del desierto, Zeid fue delegado por el régimen en teritorio de la ex Yugoslovia donde ha desempeñado el cargo de Oficial de Asuntos Políticos en el UNPROFOR - asociada a la OTAN - desde febrero de 1994 hasta febrero de 1996.
Ahí tuvo que conocer cada detalle del momento más horrible de esta fracasada operación “humanitaria”. Mientras se encontraba precisamente en la región, ocurrió la Masacre de Srebrenica, también conocida como Genocidio de Srebrenica, el asesinato de 8.000 personas de etnia bosnia.
Aunque sus títulos de nobleza – que el protocolo de la ONU le prohibe usar – hacen de su persona una figura de las mil y una noches, Zeid prefiere los lujos bien occidentales de Londres, París o Nueva York y apenas disimula su americanofilia.
En 1972, Zeid se casó con una ciudadana norteamericana, Sarah Butler, hija de una familia de Texas vinculada al mundo del petróleo.
Disponiendo de toda la confianza del rey de Jordania, Su Alteza ha sido embajador de su país ante las Naciones Unidas durante los cuatro años antes de ocupar su actual puesto, y se encontró en la misma posición entre 2000 hasta 2007. En el medio, fue embajador en Washington,
En lugar de buscar cómo agudizar la crisis creada por Estados Unidos en Venezuela, al emocionarse con una supuesta represión producto de las campañas de desinformación desarrolladas por la extrema derecha, Zeid pudiera tal vez darle más atención a lo que ocurre en su propio país.
No puede ignorar que, ahí donde nació, en esa Jordania gobernada por su propia familia, más de medio millón de refugiados sirios, se encuentran sobreviviendo en campamentos, víctimas de la actividad imperial de EEUU la nación que tanto ama.

----------------------------------------------------------------
TWITTER: @AllardJeanGuy

viernes, 5 de septiembre de 2014

Estados Unidos de Europa: la UE fue creada por la CIA



Documentos gubernamentales americanos desclasificados demuestran que la comunidad de inteligencia estadounidense hizo una campaña en los años 50 y 60 para ganar fuerza para una Europa unida. Dirigieron e invirtieron el movimiento federalista europeo.

Los documentos confirman sospechas expresadas en aquellos tiempos de que América estaba trabajando de forma agresiva detrás del escenario para empujar a Gran Bretaña hacia un Estado europeo. Un memorándum, con fecha del 26 de julio de 1950, da instrucciones para una campaña que promocionara un Parlamento Europeo de pleno derecho. Está firmado por Gen William J. Donovan, jefe de la OSS, precursor de la CIA.

Los documentos fueron encontrados por Joshua Paul, un investigador de la universidad de Georgetown en Washington. Incluyen archivos publicados por los Archivos Nacionales Estadounidenses. La herramienta principal de Washington para dar forma a la agenda europea era el Comité Americano por una Europa Unida, creado en 1948. El presidente era Donovan, ostensiblemente, un abogado privado en aquel entonces.

El Vicepresidente era Allen Dulles, director de la CIA en los años 50. El comité incluía a Walter Bedell Smith, primer director de la CIA, unos cuantos ex miembros de la OSS y oficiales que entraban y salían de la CIA. Los documentos demuestran que CAEU financió el Movimiento Europeo, la mayor organización federalista en los años de posguerra. En 1958, por ejemplo, aportó el 53.5% de los fondos del movimiento.

La Campaña de la Juventud Europea, una extensión del Movimiento Europeo, fue totalmente financiada y controlada por Washington. El director belga, Baron Boel, recibía pagos mensuales en una cuenta especial. Cuando el jefe del Movimiento Europeo, Joseph Retinger, natural de Polonia, se frenaba ante el grado de control americano e intentó recaudar fondos en Europa, rápidamente se le regañó.

Los líderes del Movimiento Europeo - Retinger, el visionario Robert Schuman y el ex Primer Ministro belga Paul-Henri Spaak - fueron todos tratados como títeres comprados por sus patrocinadores americanos. El papel estadounidense fue tratado como una operación encubierta. Los fondos de la CAEU venían de las fundaciones Ford y Rockefeller, además de grupos empresariales con conexiones al Gobierno de EE.UU.

El jefe de la fundación Ford, Paul Hoffman exoficial de la OSS, hizo el doble papel como jefe de la CAEU hacia finales de los años 50. El Departamento del Estado también hizo su papel. Un memo de la sección europea, con fecha del 11 de junio de 1965, aconseja al Vicepresidente de la Comunidad Económica Europea, Robert Marjolin, que busque la unión monetaria sigilosamente y recomienda que se suprima el debate hasta el punto en que "la adopción de tales proposiciones se hiciera virtualmente inevitable".

El retorno del Imperio del Mal: Estados Unidos se apodera de la narrativa sobre Ucrania

Jason Hirthler
Counterpunch
 
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Ustedes tienen que dejarles hacer. La maquinaria de los medios de comunicación estadounidenses no tiene parangón en la producción y difusión de desinformación. Brota de las entrañas del Departamento de Estado, de la Casa Blanca o del Pentágono y va filtrándose por todas las organizaciones-tapadera del gobierno, conocidas también como medios de comunicación dominantes.
manipulación_mediática
EEUU ha logrado demonizar a Vladimir Putin y a Rusia a lo largo de 2014, precipitando una Nueva Guerra Fría que aún puede convertirse en caliente. El Imperio del Mal ha vuelto. La Casa Blanca ha hecho un hábil uso de la propaganda de los medios de masas para hacer el trabajo. Primero, han controlado la narrativa. Esto es fundamental por dos razones: una, porque permite que la Casa Blanca barra el golpe de estado de febrero en Kiev al basurero de la memoria estadounidense. Dos, porque le permite reforzar rápidamente su afirmación de que Rusia es una potencia peligrosamente expansionista en las orillas de una Europa serena y amante de la paz. Es decir, la omisión de un hecho y la comisión de otro.

En el primero de los frentes, según autoconfesión del Departamento de Estado, se gastaron unos 5.000 millones de dólares en Ucrania en fomentar la disidencia bajo la apariencia de estar promoviendo la democracia. La miríada de ONG que actúan bajo la sombra perversa del National Endowment for Democracy son poco más que caballos de Troya a través de los cuales el Departamento de Estado puede lanzar actividades subversivas en territorio extranjero. No conocemos todos los detalles, seguramente insidiosos, del golpe de estado, pero hay indicios de que la violencia fue puesta en marcha por los grupos, y en su nombre, que ahora se sientan en el poder, incluidos los neofascistas pendencieros a los que estúpidamente se entregó la cartera de la seguridad de la nación.

Sobre este último extremo, a la gente se le presentó un retrato aterrador para consumo público. Pero consideren el contexto antes de mandar a Putin a los sórdidos anales de los tiranos imperiales. Una potencia beligerante llega hasta su puerta para promover un violento golpe de estado en una nación vecina con el obvio intento de asegurarse que Kiev acepte un acuerdo con el FMI en vez de uno mejor con Rusia y, además, que Ucrania se convierta en el último y quizá decisivo puesto de avanzada de la OTAN. Si hubieran estado en los zapatos de Putin, ¿habrían permitido que un gobierno ilegítimo infiltrado por Occidente desafiase la integridad de su base naval de Sebastopol, en el Mar Negro? Lo pongo en duda.

Los crimeanos organizaron velozmente una votación para la secesión, denunciada con rapidez como fraudulenta por los medios occidentales (con alguna credibilidad, debería añadirse). Dado su perfil étnico ruso y muy creíbles temores de opresión de Kiev, cuyos matones nacionalistas estaban ya dándose tono hablando de eviscerar los derechos de los ciudadanos rusos, la anexión rusa de Crimea es de algún modo comprensible para mentes que no estén saturadas de la propaganda occidental.


Comentario: Y aclaremos de paso que no se trató de una "anexión" (lo cual presupondría una intervención militar), sino de la incorporación por voluntad libre de Crimea a la Federación Rusa.


Sin embargo, la mayor parte de Occidente, es decir EEUU y Europa, parece estar muy satisfecha con esa narrativa sobre un renacido imperio ruso con designios imperiales sobre Europa. La Casa Blanca ha caracterizado con éxito a Rusia como agresor eslavo mientras barría el comportamiento innegablemente hostil de la OTAN bajo la alfombra de su falsa rectitud. Siempre proliferan las afirmaciones procedentes de la Casa Blanca acerca de la necesidad de defender la "soberanía" de otra nación. Sin embargo, la retórica de la indignación que sale a raudales de Washington, y que a veces parece ser la principal cualificación para una cita de alto nivel en una administración estadounidense, es la capacidad para mostrar una despreocupada hipocresía que no admite ironías.

Esto no nos sorprende ya. Un sistema doctrinal sofisticado experto en elaborar conformidad tendrá menos éxito por lo que afirma que por lo que calla. Los hechos omitidos son siempre los inconvenientes. Entre otras piezas desaparecidas de la historia, que los medios dominantes están vendiendo en estos momentos, tenemos la cuestión de la raison d'être de la OTAN, que desapareció con el colapso del Pacto de Varsovia y la disolución de la URSS. Pero no importa, ha remodelado rápidamente su mandato convirtiéndose en una fuerza de reacción rápida lista para lanzarse sobre puntos álgidos del planeta como Serbia, Libia y Afganistán. A pesar de las promesas en sentido contrario, ha trabajado esencialmente para llevar hasta sus brazos, bajo el dominio de EEUU, a todos los países del antiguo Pacto de Varsovia. El objetivo es evidente: colocar misiles a las puertas de Rusia, lo mejor para alienar a Moscú de Berlín y asegurar que los rivales de Washington no les dejan fuera en medio del frío.

Si la historia reciente no fuera suficiente para dejar bien clara la huella agresiva de la OTAN, consideren la conducta de su principal portavoz, el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, un halcón sin sustancia que ayer anunció una serie de planes para una presencia militar amplia y permanente en Polonia y el Báltico. Con motivos bélicos ya preparados, Rasmussen dijo que el plan era desplegar "... lo que yo llamaría una punta de lanza dentro de una fuerza de respuesta que pueda funcionar con una rapidez muy, muy alta". Concedió generosamente que esa unidad de respuesta rápida necesita "suministros, equipamiento, preparación de infraestructuras, bases, sedes. La conclusión es que, en el futuro, Uds. van a poder apreciar una presencia mucho más visible de la OTAN por el Este".


Comentario: En efecto, y Rasmussen es uno de los peores mentirosos: La OTAN y su títere Rata-munssen continúan mintiendo y amenazando a Rusia


Parecen estar ya en pie de guerra. Se escuchan golpes de pecho y redoble de tambores. Como si la OTAN estuviera provocando al oso ruso. No hay duda de que confían en atraer a Moscú a las acciones agresivas con las que: a) calumniar velozmente a Putin en los medios dominantes, y b) utilizarlas para racionalizar un arsenal masivo en Europa del Este.

Noten que el pronunciamiento de Rasmussen estaba sin duda programado para que coincidiera con un tête-à-tête entre Putin y el Presidente ucraniano Petro Poroshenko en Minsk, Bielorrusia. ¿A qué propósito servía exactamente la mortinata cumbre, dada la belicosidad que emana de Bruselas hacia uno de los principales patrocinadores de Ucrania? Uno supone que la idea era ganar apalancamiento para la negociación, como si Rusia no hubiera estado observando los codiciosos movimientos de la OTAN durante los últimos veinte años.

En un contexto interno, este escenario podría describirse como una cacería. Occidente parece estar intentando fabricar un conflicto, cuando no una guerra, donde no lo había. Podría conseguirse la paz, descrita por la prensa como escurridiza, en cuestión de días si la Casa Blanca mostrara alguna inclinación hacia ella. En cambio, prefiere la escalada. Pero, tarde o temprano, Rusia se moverá con mayor visibilidad para defender la rebelión oriental, metiéndose de lleno en la trampa. En realidad, puede que ya lo haya hecho.

Ayer la OTAN publicó una serie de imágenes por satélite suministradas por EEUU mostrando, al parecer, a tropas rusas "estableciendo posiciones de combate" en el este de Ucrania, una afirmación ridiculizada al instante por Moscú. Naturalmente, las imágenes eran oscuras. Imposible verificarlas pero no difíciles de creer. A pesar de su propia avalancha de propaganda, sería de crédulos no imaginar a los rusos suministrando armas y apoyo táctico a los denominados "insurgentes prorrusos" en el este. Ni sería tampoco sorprendente ver tropas rusas cruzando la frontera. De nuevo, la cuestión que se plantea es: ¿Qué hacer entonces, sobre todo teniendo en cuenta la brutalidad dirigida por Kiev contra los "rebeldes" del este? ¿Responderían como Putin lo hace o más temerariamente, quizá como John F. Kennedy cuando supo de los misiles rusos en Cuba? ¿Se imaginan un gobierno mexicano prorruso instalado por Moscú mediante un golpe de estado, bombardeando a los ciudadanos proestadounidenses cerca de la frontera de EEUU? Al pensar en cómo Washington podría responder, las palabras "moderación" y "prudencia" no vienen fácilmente a la mente.

Poca cobertura se le ha dado, si es que se le ha dado alguna, a otra pieza fundamental de la historia real, es decir, a la obvia rivalidad económica subyacente en el conflicto. Ucrania es una ficha principal en la lucha por el acceso a los recursos del Mar Negro, y por la primacía en la provisión de esos recursos a los hogares europeos. De igual importancia es la canalización de ese acceso y suministro a través de préstamos diseñados por el FMI, por supuesto en dólares, fundamental para el papel, ahora amenazado, del dólar como moneda de reserva mundial.

Seguidamente, la falsa narrativa histórica se distanciará de la Casa Blanca por canales internacionalistas que, a pesar de que son frentes de la potencia estadounidense, serán percibidos por muchos como juicios independientes que mira por donde coinciden con las valoraciones estadounidenses. La OTAN bajo control de EEUU, las Naciones Unidas dominadas por EEUU y la Unión Europea sumisa a EEUU se reunirán para censurar a Rusia, ignorar los crímenes de Kiev contra su propia población y clamar por más sanciones y por reforzar una OTAN provocadora en Europa del Este. Poca atención se le ha dado a la noticia de que las naciones BRICS - que representan alrededor del 40% de la población mundial- han declinado unirse a Occidente en su régimen de sanciones a Rusia.

Pero el aplastante peso de la desinformación de los medios dominantes está pisoteando esa historia - lejana o cercana-, gracias a la cual podemos esperar que millones de estadounidenses agiten obedientemente sus tótems estrellados a la vez que nuestros barcos, drones y batallones se disponen, una vez más, a defender nuestras libertades.
Jason Hirthler es un veterano de la industria de la comunicación. Vive y trabaja en la ciudad de Nueva York y puede contactarse con él en: jasonhirthler@gmail.com

Fuente: http://www.counterpunch.org/2014/09/01/return-of-the-evil-empire/

sábado, 30 de agosto de 2014

Contra la "neutralidad" periodística de las grandes empresas - "Si eres neutral en situaciones de injusticia has elegido el lado del opresor".

CubaDebate


© Desconocido
El discurso contracorriente, alternativo, que quiere subvertir el modelo para combatir la injusticia, el que cree en otro mundo mejor, necesita espacio y tiempo para explicarse. Como la evolución (involución) de los nuevos formatos y soportes es hacia una información reducida y urgente, una comunicación jibarizada, este cambio no es ideológicamente neutral, favorece el pensamiento conservador y reaccionario en detrimento del que quiere otro mundo diferente.

En 1996, un grupo de periodistas independientes fundó el sitio www.rebelión.org, un portal de información alternativa creado para contrarrestar la manipulación mediática generada por las grandes empresas de comunicación. Después de más de 15 años Rebelión sigue siendo uno de los portales de izquierda más consultados en la red con más de 4 millones de visitas mensuales.

Pascual Serrano fue uno de los personajes que concibieron y fundaron ese proyecto. Desde entonces, su trabajo independiente y comprometido lo ha hecho uno de los periodistas alternativos más importantes de España y Latinoamérica. Durante 2006 y 2007 fue asesor editorial de Telesur, actualmente colabora para distintos medios como Le Monde Diplomatique y el diario Público, además de ser es miembro fundador de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, creada en México en 2004. Entre los libros que ha escrito se encuentran: Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo, Contra la Neutralidad, Periodismo Canalla y La comunicación jibarizada.

En entrevista para #RevistaHashtag habla sobre algunos de los temas de estos libros, explica las características del periodismo independiente y retoma el papel de las redes sociales en el proceso informativo.

Cómo los medios ocultan el mundo

El escritor español explica que, por su propia naturaleza, los medios de comunicación hegemónicos no pueden ser verdaderamente plurales. En el fondo, su propio funcionamiento supone un claro conflicto de intereses pues, en lugar de responder a necesidades sociales, tienen como finalidad "transmitir los principios y valores del sistema económico en el que se fundamentan y con el que lucran los grupos económicos accionistas de esos medios. Al mismo tiempo se silencia o se criminaliza cualquier propuesta o líder que plantea alternativas al modelo dominante. De ahí que no puede haber pluralidad entre los medios que pertenecen a esas empresas".

En relación con su libro Desinformación, en el que se aportan numerosos ejemplos de las nuevas formas de manipulación mediática, afirma:

"La censura se aplica de numerosas formas, es importante aclarar que, a diferencia de las dictaduras, el sistema no consiste en prohibir la difusión de determinadas noticias, ni siquiera en mentir sistemáticamente. Se trata de métodos más refinados: decir la verdad a medias, omitir información de contexto que permita comprender los hechos, aplicar dobles raseros o permitir con impunidad la mentira de forma que no se pueda diferenciar de la verdad. Al final el resultado desinformativo es tan eficaz como con la censura".

Quien paga la orquesta elige las canciones

Sin duda, el tipo de propiedad y la forma de financiamiento de los medios de comunicación influyen en la línea editorial de los mismos. Pascual Serrano utiliza una metáfora interesante para dar cuenta de este suceso:

"Se suele decir que quien paga la orquesta elige las canciones. Si un medio es propiedad de una empresa de telefonía no informará muy bien del gobierno que nacionalice las telecomunicaciones, si es propiedad de una editorial de libros criticará al gobernante que ponga en marcha una imprenta estatal o no acepte su libros de texto en su programa educativo. Si los ingresos de publicidad de una empresa de hidrocarburos son importantes en un medio de comunicación no habrá lugar para las denuncias de los ecologistas sobre el comportamiento de esa empresa. Si el medio tiene deudas millonarias con determinados bancos no criticará la política laboral o de hipotecas de ese banco, o los sueldos de sus directivos. Si la empresa propietaria del medio tiene su sede en un paraíso fiscal no difundirá las críticas a los paraísos fiscales. Así todo. En el libro Traficantes de información repaso la propiedad y trayectoria de las empresas propietarias de los medios de comunicación españoles. Es todo un tratado de latrocinio y crimen".

La comunicación jibarizada

El colaborador del diario Público se muestra crítico ante la fetichización de las redes y los medios digitales. Si bien es cierto que tales herramientas abren posibilidades para contrarrestar la hegemonía de los medios dominantes, su aparición no se traduce inmediatamente en buena información:

"Por un lado es verdad que se ha terminado el oligopolio de la información que tenían los grandes medios, pero eso no está suponiendo ni mejor información ni más democrática. La frivolidad, la información basura, la sobresaturación, la falta de rigor y el rumor se ha impuesto en las redes. Lógicamente todo ello se puede combatir, pero hay que advertir que el nuevo panorama de internet, blogs y redes sociales no es la panacea".

Uno de los últimos libros publicados por el periodista español tiene por título La comunicación jibarizada. El texto hace referencia a la reciente transformación de los formatos de comunicación, misma que tiende a reducir y economizar las narrativas y los espacios de información. Quizá, la tesis más controvertida del autor en ese trabajo es que semejante transformación no favorece plenamente el desarrollo de un discurso crítico, sobre ese tema señala:

"El mensaje del poder, el dominante, el que no quiere cambiar nada y sólo pretende mantenernos en el mismo modelo social, económico, político y, sobre todo, mental, no necesita gran extensión ni profundidad ni elaboración. Basta con repetir los dogmas predominantes. En cambio, el discurso contracorriente, alternativo, que quiere subvertir el modelo para combatir la injusticia, el que cree en otro mundo mejor, necesita espacio y tiempo para explicarse. Como la evolución (involución) de los nuevos formatos y soportes es hacia una información reducida y urgente, una comunicación jibarizada, este cambio no es ideológicamente neutral, favorece el pensamiento conservador y reaccionario en detrimento del que quiere otro mundo diferente.

Hay que reivindicar soportes y formatos más profundos

Por un lado, los medios de comunicación que obedecen a la estructura del capital no ofrecen información capaz de abonar a la generación de una ciudadanía crítica; por el otro, las redes sociales e internet tampoco otorgan una solución suficientemente satisfactoria a este problema. Entonces cabe preguntarnos: ¿qué opciones tenemos?

Pascual Serrano aborda con cautela esta cuestión:

"Esto no se puede explicar en unas breves líneas, eso sería una información jibarizada. Hay que reivindicar soportes y formatos más profundos y elaborados, en lugar de tantas informaciones urgentes, breves, simultáneas, abrumadoras y de fuentes desconocidas, proponer pocas, rigurosas, de fuentes reconocidas, no tragarnos -ni colaborar en su difusión de forma impulsiva- todo lo que nos llega. Yo no propongo renegar ni de los medios de comunicación, ni de internet, ni de las redes sociales. Todo ello está para quedarse y no vamos a renunciar a su uso, pero debemos rectificar su deriva. Los medios deben ser más democráticos y participativos. Menos controlados por las grandes empresas y con más control ciudadano. Eso se está haciendo en América Latina con legislaciones que impiden que los grandes bancos sean dueños de la prensa, con un tercio de licencias de radio y televisión para los colectivos sociales y medios comunitarios, con el apoyo de los medios alternativos y cooperativas. Hay que exigirle al estado su responsabilidad en el derecho ciudadano a informar y estar informado, igual que se los exigimos en el derecho a la educación y la sanidad, no dejarlo en manos del mercado".

Contra la neutralidad

Todavía es frecuente oír que en las escuelas de comunicación se habla de un periodismo neutral, de un periodismo cuyo papel sería brindar información objetiva sin tomar postura sobre ninguna de las partes involucradas. Todavía más, los grandes medios de comunicación reivindican esa forma de periodismo y se autodenominan informadores neutrales.

Al hablar sobre ese tema el entrevistado señala que "el periodismo de las grandes empresas no es neutral, porque responde a los intereses de los accionistas. Sin embargo, ellos siempre alardean de neutralidad, objetividad e imparcialidad. Todo eso no existe ni puede existir, la mera selección de las noticias ya es un acto subjetivo y parcial. Entonces, de lo que se trata es que tal subjetividad esté a favor de principios y valores, y no del negocio y la rentabilidad. De modo que si la OTAN bombardea a los civiles que celebran una boda en Afganistán no digamos que hay dos versiones o dos interpretaciones. Hay unos criminales y unas víctimas. La verdad no está en el punto medio de dos versiones. Cuando hablamos del holocausto nazi no decimos que había unos que decían que se cometió un genocidio y otros que decían que intentaban mejorar la raza. ¿Por qué ahora, con muchos conflictos donde está claro quiénes son las víctimas y quiénes los verdugos, seguimos con esa equidistancia?
 https://www.youtube.com/watch?v=32NLouf6iSE#action=share

La manipulación de los medios masivos de comunicación - Sociologo Lopez-Aranguren -

miércoles, 30 de abril de 2014

Geopolítica Imperial: La Teoría del Corazón Continental de Mackinder y la contención de Rusia

Niall Bradley
Sott.net




RUSIA QUIERE GUERRA. Vean lo cerca que ponen su país de nuestras bases militares.
"Lo que ha ocurrido en Crimea es una respuesta al modo en que colapsó la democracia en Ucrania. Y hay una única razón para esto: la política antirrusa de EE.UU. y algunos países europeos. Ellos buscan cercar a Rusia para debilitarlo y eventualmente destruirlo... Existe una cierta élite transnacional que durante 300 años a anhelado este sueño."

~ Nicolás Maduro, Presidente de Venezuela, 19 de marzo de 2014"

"La historia no se repite, pero rima".

~ Atribuido a Mark Twain
Lo que ha estado ocurriendo recientemente en Ucrania tiene muy poco sentido si no se ve en un amplio contexto histórico y geopolítico; así que en la búsqueda de un firme entendimiento de los eventos que se están desarrollando, he estado consultando libros de historia. En primer lugar es necesario decir que Ucrania ha sido históricamente parte de Rusia. Se constituyó como "una nación independiente" sólo en nombre a partir de 1991, pero ha sido completamente dependiente de la ayuda externa desde entonces. Y la mayoría de esta "ayuda" no ha sido, al menos, en su mejor interés.

La respuesta corta a por qué EE.UU. ha puesto en acción su descabellado plan para derrocar a Yanukoych recientemente en noviembre, es que el verdadero objetivo es Rusia, quien se interpone constantemente en los planes de dominación mundial de la élite bancaria, cuyo imperio se centra en los EE.UU. La respuesta larga es algo más compleja, pero en el proceso de trabajar sobre ella hemos descubierto sorprendentes precedentes históricos para todo lo que está ocurriendo en la actualidad, y hasta en los mismos fundamentos políticos se vislumbra una respuesta de por qué hacen lo que hacen.



La narrativa occidental dice que esto es propaganda, pero en realidad estába más cerca de la verdad que la propaganda inversa sobre lo malo que era el comunismo soviético.
Desde la desastrosa invasión de Napoleón a Rusia en 1812 (y quizá desde antes, si alguien pudiera resolverlo porque el Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se refirió a "300 años"), han existido esfuerzos sostenidos por parte de los poderes Occidentales por "contener a Rusia". ¿De dónde proviene este deseo? Bien, en la actual narrativa Occidental en relación a la "agresiva incorporación de Crimea" por parte de Rusia, proviene de la necesidad de "contener el intento de Putin de recrear el Imperio Soviético", y "evitar que la Rusia de Putin actúe como la Alemania Nazi".

En el centro de esta narrativa está toda la retórica sobre que la Unión Soviética fue un "Imperio Malvado" del cual Ucrania y otras Repúblicas ex-soviéticas, Asia Central y ex-estados miembros del Pacto de Varsovia en Europa del Este, como Polonia, se liberaron para unirse al Libre Mercado Mundial alrededor de 1990, cuando "el Imperio Soviético colapsó". Y todo esto, por supuesto, está basado en la narrativa Occidental de que el Comunismo Soviético fue "la raíz de todos los males", y que tenía que ser erradicado de donde fuera que él se instalara o propagara (o se sospechara que se propagaba) tras la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, podemos ir más lejos, pero antes de hacerlo, vamos a considerar en primer lugar la participación del FMI durante el último cuarto de siglo en Europa del Este. El FMI no está apareciendo en escena sólo recientemente con la "muy necesitada inyección de dinero" a la economía ucraniana. Los economistas occidentales, los académicos, banqueros e industriales, han estado, efectivamente, operando desde el terreno en las economías de Europa del Este desde que ellas "recuperaron su libertad al independizarse de Rusia". Lea este reporte del parlamento ucraniano para hacerse una idea del daño que sufrió Ucrania durante los 90 - su población se redujo en un número mayor a los muertos durante la Segunda Guerra Mundial.

Los préstamos del FMI, generalmente, no están destinados a incrementar las arcas de los países que se suscriben a su "asistencia"; más bien están orientados al pago de los intereses devengados por las deudas de las naciones. A cambio, los suscriptores a estos préstamos mortales reciben "consejos" que deben seguir si quieren el dinero - entregado a cuentagotas - para seguir adelante con respecto a sus deudores y así evitar que sus deudas crezcan aún más. Dichos consejos - "condicionamientos estructurales" en términos técnicos - esencialmente se reducen a: "Vender absolutamente todo... a nosotros".

Así que no fue el "espontáneo caos del momento" lo que provocó las extendidas calamidades económicas en Europa del Este en los 90. El desastre resultante fue consecuencia directa de la política monetaria y económica impuesta por Occidente sobre la región. Así se pudo observar la miseria extrema de millones de polacos repentinamente impedidos para comprar alimentos que estaban siendo exportados con el único fin de pagar las deudas contraídas - deudas que implicaban indefectiblemente un intercambio por las verdaderas riquezas de esos países, en especial sus recursos naturales y las industrias nacionales.



La hoguera de la democracia: la Duma de Rusia atacada por el Gobierno de Yeltsin controlado por el FMI en 1993.
Rusia también obtuvo su parte de esta "terapia de shock". Échele un vistazo al capítulo 11 de La Doctrina del Shock de Naomi Klein para ver la auténtica historia de horror de lo que pasó allí ("La Hoguera de una Democracia Joven: Rusia elige la opción Pinochet"). El Pueblo ruso sin embargo no sucumbió al genocidio económico. Para el año 1993, se dieron cuenta de que la única "libertad y democracia" que iban a obtener era, de hecho, una forma extrema de "terapia de shock económica" de la derecha. Ocuparon edificios gubernamentales en Moscú en un esfuerzo por detener el saqueo de su país y restaurar el orden. En medio de un tenso punto muerto, he aquí que "francotiradores desconocidos" aparecieron de la nada y comenzaron a disparar a la gente a la cabeza. Yetsin pensó que las balas estaban viniendo de una facción del ejército atrincherada en la Casa Blanca de Moscú y ordenó a fuerzas leales a él atacar el edificio. Cientos de personas resultaron muertas y, junto con ellas, murió la primera (y última) incursión rusa en la Democracia Liberal Occidental ®.

Así es como la "Mafia de Estado" de la oligarquía "cercana a Yeltsin" apareció. Fueron enteramente criaturas nacidas de los Intereses Financieros de Occidente. No había billonarios en Rusia antes de 1991. Y a través de todo esto, los medios de comunicación occidentales cantaron alabanzas a Rusia puesto que había implementado las "difíciles pero necesarias reformas" que redujo el Estado del bienestar, la base industrial y la población en general. Rusia entonces fue "libre y liberal" y todo fue maravilloso. ¡Ay de nosotros ahora que Putin ha dado la vuelta a la tortilla y Rusia está en posición nuevamente de frustrar la propagación de la Libertad y la Democracia ®! Rusia es una vez más "autoritaria y antidemocrática", es decir, lisa y llanamente "pura maldad".

Cuanto buscamos en retrospectiva a través de la historia, encontramos una serie de abruptos desplazamientos de la actitud de Occidente en relación a Rusia, donde esta nación pasa de ser "amiga" a "enemiga" casi de la noche a la mañana. Lo vemos claramente al final de la Segunda Guerra Mundial cuando la Unión Soviética de Stalin pasó de ser "nuestro increíble aliado" a el "nuevo Hitler", incluso cuando la esfera de influencia de Europa del Este y el Oeste fue discutida a fondo y acordada por las potencias aliadas mientras que duró la guerra (ver La Controversia de Zion de Douglas Reed).

Previo a la Primera Guerra Mundial, Rusia fue "nuestro aliado" a partir de la coalición del "Triple Entente" conformada junto a Gran Bretaña y Francia; para el final de la guerra, se transformó en la "amenaza bolchevique". Y comprensiblemente Rusia ahora es vehementemente antiimperialista y anticapitalista. Pero menos conocido es el hecho de que los bolcheviques también fueron enteramente criaturas nacidas de los Intereses Financieros Occidentales (ver Wall Street y la Revolución Bolchevique de Anthony Sutton).

A lo largo de la historia del siglo XX, todas o casi todas las acciones de Rusia fueron defensivas en naturaleza. Ahora bien, no pretendo subestimar ninguno de los delitos de sus líderes - de los cuales hay varios, a los países vecinos y a los propios - sino que, en términos de "imperialismo comparado" por decirlo de algún modo, no recuerdo a las milicias rusas a 13.000 Km. de distancia causando "conmoción y terror" y aniquilando en el proceso a millones de personas de otras naciones - personas que, por cierto, no tenían ninguna conexión con el pueblo ruso.


Soldado soviético ondeando la bandera roja sobre la plaza central de Stalingrado en 1943.
Mackinder y la Teoría del Corazón Continental

Antes del Imperio Norteamericano existió el Imperio Británico, y antes de Zbigniew Brzezinski existió Halford Mackinder. Este gurú académico de Oxford devenido en político fue ostensiblemente un "geógrafo", aunque también el poseedor de una cierta "diligencia" que lo llevó a ser un hacedor de reyes de Gran Bretaña, en nombre de los Estados de Europa del Este y en detrimento de los imperios caídos de Europa después de la Primera Guerra Mundial. En 1904 Mackinder envió un artículo a la Sociedad Geográfica Real titulado "El pivote geográfico de la historia", en el cual formulaba la "Teoría del Corazón Continental", que él mismo, tiempo después, reduciría a esto:
"Quien domine Europa del Este controlará el Corazón Continental;
quien domine el Corazón Continental controlará la Isla Mundial;
quien domine la Isla Mundial controlará el mundo".

~ Mackinder, Ideales democráticos y realidad, p.194.
Podrías estar preguntándote ¿qué diablos significan esos términos arcaicos? "Europa del Este" es suficientemente obvio: los Balcanes, Ucrania, Belarús, Polonia, la Rusia "Europea" y los estados Bálticos. El "Corazón Continental" se extiende desde el río Volga hasta el Yangtze y desde el Himalaya hasta el Océano Ártico. La "Isla Mundial"... se lo imagina... es toda la masa de tierra contigua de Europa, Asia, Oriente Medio y África - así que, básicamente, todo el mundo salvo América y Australia. Échele una mirada a su mapa mundial:


© Royal Geographical Society
Etiquetando a América como la "Isla de la periferia", y a las islas británicas como las "Islas Exteriores", Mackinder estaba remarcando el hecho de que eran periféricos al "centro", la "zona de pivote", que sencillamente pasa a ser Rusia. Aquí es donde la contribución como geógrafo de Mackinder finaliza, y su contribución como sirviente del imperio comienza. Él entendió hace 100 años que era (y es) una quimera para los administradores de imperios como los actuales de EE.UU. y la Unión Europea (la Alianza del Atlántico) obtener completa dominación sobre la "Isla Mundial" a través de los medios convencionales, simplemente porque las poblaciones y los recursos combinados de la vasta, interconectada y mutuamente dependiente masa de territorios opacarían sus "Islas Periféricas" como Gran Bretaña y EE.UU. Así que ¿qué hacer?


Halford Mackinder
Mientras su propaganda constantemente proyecta "el permanente peligro de Rusia" (y a la vez de otros poderes de Eurasia, pero mayormente de Rusia) como una amenaza global que está presta a romper la contención ceñida sobre ella y tomar el control de la "Isla Mundial" y luego de las "Islas de la periferias", el verdadero propósito de su "Gran Juego" es "contrarrestar esos factores físicos y tecnológicos que favorecieron la formación de grandes imperios continentales en la masa terrestre de Eurasia".1

En otras palabras, dándose cuenta de que fueron naturalmente excluidos del centro de la acción por su posición marginal en las "Islas de la periferia", ellos se figuraban que la única esperanza de poder establecer un imperio global era organizar periódicamente "escaramuzas destructivas", manipulando a los países del Corazón Continental poniéndolos unos contra otros, de modo tal que antes de que cualquiera de éstos pueda recuperarse del shock y volverse lo suficientemente fuerte económica y militarmente, se apresurarán a volver a cero la relación entre los pueblos, intentando de este modo que la situación sea favorable para mantener y avanzar en la hegemonía Anglo-Americana.

A propósito, Mackinder estuvo directamente involucrado en el nuevo trazado del mapa de Europa del Este como lo conocemos hoy en día. Participando en la Conferencia de Paz de París al final de la Primera Guerra Mundial a favor de la Oficina de Relaciones Exteriores Británica, directamente supervisó la disolución de cuatro imperios eurasiáticos (el alemán, el austro-húngaro, el otomano y el ruso) en arbitrarios pequeños estados "con el fin de cerrar las puertas de las tierras centrales de Eurasia a los enemigos de Gran Bretaña y mantener un status quo internacional favorable a los intereses de la nación Anglosajona".2 Esta es exactamente la misma "lógica" que se sigue en la actualidad.

Por supuesto, esta "lógica" precede a la Teoría del Corazón Continental de Mackinder y nuevas formulaciones han sido "inventadas" desde entonces, pero la mente en la cual surgen tales ideas sigue siendo tan estéril y ajena a la percepción humana normal como siempre. William Engdahl sugiere en La Guerra del Siglo: La política Anglo-Americana del petróleo y el Nuevo Orden Mundial que la teoría del Corazón Continental fue simplemente la más clara explicación del concepto de "balance de poder" que fue "venerado" por la élite británica en el siglo XIX:
La diplomacia británica cultivó [la] doctrina cínica [de balance de poder], la cual dictaba que Gran Bretaña nunca debería mantener relaciones sentimentales o morales con otras naciones como respetables socios soberanos, sino más bien debería obrar únicamente en favor de sus propios "intereses". Las alianzas estratégicas británicas fueron dictadas estrictamente por lo que ellos determinaron en un período dado que podría servir mejor a sus propios "intereses".
Esta forma paramoralista y psicopática de ver el mundo nos muestra a las claras el lenguaje dominante de la "diplomacia" y las relaciones internacionales - "el Gran Juego", "el Gran Tablero de Ajedrez", "el balance de poder", "los intereses especiales", etc... Esto no significa que todos los países y todas las alianzas mundiales perciben el mundo en estos términos. Ellos ciertamente tienen que responder a veces como si estuvieran envueltos en un juego de ajedrez geopolítico, pero esto suele deberse a que "el Juego", como tal, es impuesto a ellos por la dominación de Occidente. Tome nota, por ejemplo, de Putin menospreciando la jerga diplomática y describiendo su asombro en relación a los juegos mentales de occidente en una conferencia de prensa tras el golpe de Estado armado en Kiev en febrero:
"La lengua de los diplomáticos, como sabemos, está allí para ocultar sus pensamientos. [...] A veces siento que en algún lugar cruzando el charco, en Norteamérica, hay gente sentada en un laboratorio conduciendo experimentos, como con ratas, sin en realidad entender las consecuencias de lo que ellos están haciendo. ¿Por qué necesitan hacer esto? ¿Quién puede explicarlo? No hay ninguna explicación en absoluto para esto.
Lo que nos permite ver la "Teoría del Corazón Continental" - y similares formulaciones como la "Teoría del Juego" - ideada por la mente psicopática, es un sentido del complejo insular eterno de las élites de Occidente. Esto puede verse claramente cuando acusan a Eurasia o a otros de todas las cosas que ellos mismos hacen, y de poseer "el mal" que ellos mismos padecen: ese insaciable impulso por dominar absolutamente todo. El hecho mismo de que existan ciertas personas en este planeta quienes ven el mundo de este modo megalomaníaco, es lo que da lugar a este "Gran Juego" y el metódico esfuerzo por dominar y controlar el planeta entero. Sí, es psicopático, y es conducido por la codicia ciega y por sea cual sea la forma en que sople el viento en ese momento, pero también hay un método para su locura. Si pudieran, colonizarían otros mundos también.

Pero no hace falta que me crea a mí...
El mundo esta dividido casi en su totalidad, y lo que queda está siendo dividido, conquistado y colonizado. Pienso en esas estrellas que vemos sobre nuestras cabezas cada noche, esos vastos mundos a los que nunca podremos llegar. Anexaría los planetas si pudiera, con frecuencia pienso en ello. Siento tristeza al verlos tan claros y aún tan lejos.

~ Cecil Rhodes
Mientras tanto, quizá el lector quiera escuchar nuestra entrevista a Eric Wallberg en el SOTT Talk Radio del último domingo. Autor de Imperialismo posmoderno: Geopolítica y el Gran Juego, pienso que Wallberg ha hecho un buen trabajo dándole sentido a la "geopolítica" y sobre cómo este imperio mundial tomó forma en los últimos 150 años más o menos.

Notas

1. "Geopolítica, Federalismo, y Defensa Imperial: Halford Mackinder y Europa del Este, 1919-20", artículo presentado en "Europa Central y del Este en la política mundial después de Versalles: Hacia una Nueva Historia Internacional", Universidad de Oxford, Facultad de Historia, 4-5 de Octubre del 2013

2. Ibid.
Avatar
Niall Bradley
Niall Bradley es editor de Sott.net desde 2009. Es tambien editor de la versión impresa de Sott.net, Dot Connector Magazine y ha aparecido como comentador de PressTV. Niall ha escrito numerosos artículos para Sott.net, en donde se focaliza en analizar las tendencias geopolíticas en el contexto del denominado cambio climático.

domingo, 30 de marzo de 2014

La agenda secreta de Catherine Ashton y Victoria Nuland



Ya se ha convertido en un ritual que siempre funciona. Cada vez que Washington quiere cambiar un régimen, aparecen misteriosos francotiradores que disparan a la vez contra fuerzas gubernamentales y contra manifestantes de la oposición. Y después desaparecen sin dejar rastro. Así sucedió en Siria, en Ucrania y en Venezuela. En Siria, el resultado de los acontecimientos de Deraa fue que una parte de la población pasó un año sublevada contra el gobierno. En Venezuela, los forenses demostraron que los asesinos abatieron personas de ambos bandos y las protestas han ido extinguiéndose. En Ucrania, las conversaciones telefónicas interceptadas y las reacciones que su publicación ha suscitado ya no dejan espacio para las dudas, estima Wayne Madsen.

 

JPEG - 17.8 KB
A raíz de la revelación al gran público de las conversaciones telefónicas [sobre Ucrania] recientemente interceptadas, se ha levantado una esquina del velo sobre los designios secretos para Ucrania de dos de las figuras femeninas que hacen de mascarones de proa de la política exterior de Occidente: Victoria Nuland, secretaria de Estado estadounidense a cargo de asuntos europeos y euroasiáticos, y Catherine Ashton, representante oficial de la Unión Europea y en otros tiempos propagandista de primera línea de la campaña por el desarme nuclear impulsada por Gran Bretaña.
Catherine Ashton, cuya conversación telefónica con el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia Urmas Paet fue la segunda que se divulgó desde el inicio del año, ostenta desde el 1º de diciembre de 2009 el rimbombante título de Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ya tenía anteriormente, desde 1999, año de su ascenso a la Cámara de los Lores, el risible y muy feudal título de baronesa Ashton de Upholland.
Los admiradores de Lady Ashton sobredimensionan sus méritos. Un video grabado en la sede la Unión Europea en Bruselas la muestra, en el ejercicio de sus funciones de ministra de Relaciones Exteriores de la UE, completamente fuera de sí porque ni ella, ni Robert Cooper –su enviado británico en los Balcanes– tenían la menor idea de qué cara podía tener Tomislav Nikolic –el presidente de Serbia–, cuando sólo les faltaban unos pocos minutos para tener que recibirlo en la ceremonia de bienvenida organizada expresamente para él.
Catherine Ashton está casada con Peter Kellner, ex periodista británico miembro de la dirección del instituto de sondeos YouGov. Esta empresa vive no sólo de la realización de sondeos políticos y electorales sino que también alimenta el suspense en la prensa de la farándula con sondeos de opinión de pronósticos sobre quién será el nuevo ídolo en cada etapa de los concursos que proponen programas de televisión tan estúpidos como Pop Idol y X-Factor.
En su conversación del 26 de febrero con la baronea Ashton, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le comunica que, según una fuente creíble, manifestantes y policías ucranianos fueron abatidos por los mismos francotiradores [1]. Paet había estado en Kiev el 25 de febrero, durante los violentos enfrentamientos entre manifestantes y policías en la plaza Maidan. Ahora resulta evidente que francotiradores y otros provocadores, incluyendo bandas neonazis y mercenarios extranjeros a las órdenes de la oposición política ucraniana, exacerbaron los hechos de violencia.
En la conversación grabada, Paet revela a Ashton que una médico ucraniana, la doctora Olga Bogomolets, importante figura de la sociedad civil, le hizo saber, durante su estancia en Kiev, que las balas que abatieron manifestantes y policías provenían de las mismas armas y que la oposición estaba encubriendo a los asesinos. La Dra. Bogomolets no es miembro de la corte de Viktor Yanukovich, el presidente ahora en exilio, sino que fue médico personal de Viktor Yuchenko, el presidente instalado por la «revolución naranja»; fue subsidiada por Radio Liberty, financiada por George Soros y la CIA y llamó a sus estudiantes de medicina a participar en las manifestaciones de la plaza Maidan. Esta es la Dra. Bogomolets que le dijo a Paet que las balas que mataron indistintamente manifestantes y policías salieron de las mismas armas y que la mano de la oposición estaba detrás de los ataques. Es importante señalar también que la Dra. Bogomolets rechazó la proposición –de la oposición– de participar en el nuevo gobierno como ministra delegada a cargo de asuntos humanitarios.
Según lo que puede oírse en la llamada telefónica interceptada –al parecer– por agentes de los servicios de seguridad ucranianos (SB) aún fieles a Yanukovich, la señora Ashton dice haberse quedado atónita cuando Paet le anuncia que todo parece indicar que la oposición ucraniana orquestó la masacre de más de 70 de sus propios partidarios, cifra a la que habría que agregar los policías abatidos. La lluvia de balas desatada por los misteriosos francotiradores no es otra cosa que una operación false flag [bajo bandera falsa] montada por la oposición y por sus padrinos de Occidente para suscitar simpatía y respaldo de parte de la opinión pública.
Veamos el diálogo entre el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea:
  • Paet: «Todas las pruebas muestran que las personas de ambos bandos abatidas por los francotiradores, los policías y la gente que estaban en la calle, eran los mismos francotiradores quienes los mataban, a los de ambos bandos… Ella [la Dra. Bogomolets] me mostró también fotos. Me dijo que, como médico, ella podía decirme que era la misma firma, el mismo tipo de balas… y es muy inquietante que ahora los de la nueva coalición no quieran investigar qué fue lo que pasó exactamente. Por lo tanto, en este momento, es cada vez más evidente para todo el mundo que no es Yanukovich quien está detrás de los francotiradores apostados en los techos. Era alguien de la nueva coalición.»
  • Ashton: «Yo pienso que tenemos, efectivamente, que investigar. Quiero decir… No me habían hablado de esta historia. Es muy interesante… ¡Vaya…!»
  • Paet: «Así que era muy preocupante ver todo eso circulando y cobrar importancia. Eso ya desacredita la nueva coalición.»
Al responder a Paet, Ashton se esfuerza seguidamente por levantar dudas sobre la información que han recogido la Dra. Bogomolets y él mismo, información que muestra que la oposición estaba detrás de los disparos contra manifestantes y policías. Ashton defiende a los diputados de la oposición implicados en las protestas, se expresa contra los médicos y declara, refiriéndose a los dirigentes de las protestas:
  • Ashton: «Ellos tienen que ocuparse de eso también. Pero su tarea es exigir la aplicación de cambios profundos y hacer funcionar el parlamento [Rada]. Si no funciona el parlamento es el caos total lo que les espera. Así que podemos pensar que un manifestante, que un médico, es alguien que cuenta, que cuenta mucho. Pero no son responsables políticos. Y, de una u otra manera, esa gente va a tener que acostumbrarse a la situación en las próximas semanas.»
Fundamentalmente, lo que Ashton le dice a Paet es que, como militante y médico, la Dra. Bogomolets no debe andar criticando las decisiones políticas maquiavélicas de la oposición parlamentaria ucraniana dirigida por el trío Klichko–Yatseniuk–Tiagnibok (o sea el boxeador, el veterano del Banco Mundial y el jefe de los neonazis del partido Svoboda).
En otras palabras, la señora Ashton estima que un boxeador, un tecnócrata del Banco Mundial y un matón nazi están más calificados para decidir el destino de Ucrania que una mujer científica preocupada por aclarar el papel de la oposición en la masacre perpetrada contra los manifestantes de su propio bando, utilizados como carne de cañón, y el asesinato de los policías que trataban de restablecer el orden público.
En cuanto se reveló esta conversación entre la señora Ashton y el señor Paet, los grandes medios de prensa que controlan la información en Occidente pusieron en duda su autencidad. Para ello recurrieron a todos sus sarcasmos y lemas anticonspiracionistas habituales.
Pero los servicios del ministro de Relaciones Exteriores de Estonia confirmaron la autenticidad de la grabación en una nota de prensa que indica:

«La conversación entre el ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet y la responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea Catherine Ashton divulgada hoy en Internet es auténtica.
Se trata de un intercambio telefónico. Esas palabras fueron intercambiadas por Urmas Paet y Catherine Ashton, el 26 de febrero, después de un viaje a Ucrania del ministro estoniano de Relaciones Exteriores, inmediatamente después de la interrupción de los hechos violentos.
El ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet informa sobre los comentarios que emitió en las reuniones del día anterior y expresa sus preocupaciones sobre la situación en desarrollo.
El señor Paet ha señalado que le parece “totalmente deplorable que esta intercepción [de su entrevista telefónica] se haya producido”.
»






Neonazis ucranianos atacando a una manifestación pacífica de gente del mismo país que no está de acuerdo con el gobierno autoproclamado en Kiev. Los neonazis cuentan con el apoyo financiero y político de la Unión Europea y de EEUU. Marzo 2014.
_______
Es evidente, desde el primer momento, que los hechos registrados en Ucrania fueron planificados por provocadores, agitadores, expertos en «revoluciones de colores» sacados de las gavetas del Departamento de Estado estadounidense, de la CIA, del MI6 británico y de la Unión Europea.
La hoja de ruta de Catherine Ashton viene a completar la de Victoria Nuland, también inoportunamente revelada por otra intercepción telefónica en enero de 2013 [2]. El intercambio telefónico entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania Geoffrey Pyatt reveló que la administración Obama ya estaba decidiendo quiénes iban a recibir las carteras en el futuro gobierno ucraniano mientras que la señora Catherine Ashton y Jeffrey Feltman, su doble ideológico y subsecretario general adjunto de la ONU, todavía aparentaban interesarse por la búsqueda de una solución negociada de la crisis con Yanukovich, el presidente ucraniano electo democráticamente.
La señora Nuland, que en la conversación telefónica se expresaba a favor de poner a Yatseniuk a la cabeza del futuro gobierno, manifestó la importancia que para ella tiene la cooperación con sus homólogos europeos con un sonoro «¡Que le den por el culo a la Unión Europea!».
Antes de esa frase, Nuland acababa de decirle a Pyatt que Estados Unidos alcanzaría sus objetivos con el respaldo previamente negociado y planificado de la delegación de la ONU. Feltman [3], quien dirigía esa delegación, arrastraba en su estela al secretario general de la ONU Ban Ki-moon, a quien los periodistas de su país designan como «la inatrapable anguila», sobrenombre que se ganó en su época de ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, y al diplomático Robert Serry, enviado especial de la ONU en Ucrania.
Durante esa misma conversación interceptada, la señora Victoria Nuland expresaba además su gran confianza en Robert Serry, ex embajador de Dinamarca en Ucrania, nacido en Calcuta y con un nombre más bien inhabitual para un danés. Cuando actuaba como coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en el Medio Oriente, Robert Serry acostumbraba a deplorar lo que llamaba «actitudes parciales y discriminatorias» hacia Israel en el recinto de las Naciones Unidas. Por supuesto, ese lenguaje no podía dejar de atraerle los favores de Nuland y de Feltman, bien conocidos ambos por su doble adhesión a los intereses de Israel y de Estados Unidos.
Está claro que ni la conversación de Catherine Ashton ni la de Victoria Nuland debían haber llegado nunca a oídos de la opinión pública. Sin embargo, gracias a agentes leales y eficaces de los servicios de seguridad ucranianos, el mundo conoce ahora la perfidia de estas dos señoras que recorren alegremente un camino que puede acabar para Europa –e incluso para el mundo entero– en un espantoso incendio.

¿Por qué no estalla una revolución?

french-revolution
¿Te has preguntado alguna vez porqué nadie reacciona ante la infame oleada de opresión y abusos de todo tipo que estamos sufriendo?
¿No te produce perplejidad el hecho de que tras tantas y tantas revelaciones sobre casos de corrupción, injusticias, robos y burlas a la ley y a la población en general, a la cual se le ha robado literalmente el presente y el futuro, no suceda absolutamente nada?
¿Te has preguntado porqué no estalla una Revolución masiva y por qué todo el mundo parece estar dormido o hipnotizado?
Estos últimos años se han hecho públicas informaciones de todo tipo que deberían haber dañado la estructura del Sistema hasta sus mismísimos cimientos y sin embargo la maquinaria sigue intacta, sin ni tan solo un arañazo superficial.
titulares apatía
Y esto pone de manifiesto un hecho extremadamente preocupante que está sucediendo justo ante nuestras narices y al que nadie parece prestarle atención.
El hecho de que SABER LA VERDAD YA NO IMPORTA
Parece increíble, pero los acontecimientos lo demuestran a diario.
La información ya no tiene relevancia
Desvelar los más oscuros secretos y sacarlos a la luz ya no produce ningún efecto, ninguna respuesta por parte de la población.
Por más terribles e impactantes que sean los secretos revelados.
Durante décadas hemos creído que los luchadores por la verdad, los informadores capaces de desvelar asuntos encubiertos o airear los trapos sucios, podían cambiar las cosas.
Que podían alterar el devenir de la historia.
De hecho, hemos crecido con el convencimiento de que conocer la verdad era crucial para crear un mundo mejor y más justo y que aquellos que luchaban por desvelarla eran el mayor enemigo de los poderosos y de los tiranos.
Y quizás durante un tiempo ha sido así.
Pero actualmente, la “evolución” de la sociedad y sobretodo de la psicología de las masas nos ha llevado a un nuevo estado de cosas.
Un estado mental de la población que no se habría atrevido a imaginar ni el más enajenado de los dictadores.
El sueño húmedo de todo tirano sobre la faz de la tierra: no tener que ocultar ni justificar nada ante su pueblo.
Poder mostrar públicamente toda su corrupción, maldad y prepotencia sin tener que preocuparse de que ello produzca ningún tipo de respuesta entre aquellos a los que oprime.
apathy einstein
Ésta es la realidad del mundo en el que vivimos.
Y si crees que esto es una exageración, observa a tu alrededor.
El caso de España es palmario.
Un país inmerso en un estado de putrefacción generalizado, devorado hasta los huesos por los gusanos de la corrupción en todos los ámbitos: el judicial, el empresarial, el sindical y sobretodo el político.
Un estado de descomposición que ha rebosado todos los límites imaginables, hasta salpicar con su pestilencia a todos los partidos políticos de forma irreparable.
casos corupcion españa
Y sin embargo, a pesar de hacerse públicos de forma continuada todos estos escándalos de corrupción política, los españoles siguen votando mayoritariamente a los mismos partidos, derivando, como mucho, algunos de sus votos a partidos subsidiarios que de ninguna manera representan una alternativa real.
Ahí está el alucinante caso de la Comunidad Valenciana, la región más representativa del saqueo desvergonzado perpetrado por el Partido Popular y donde, a pesar de todo, este partido de auténticos forajidos y bandoleros sigue ganando las elecciones con mayoría absoluta.
fabra png
Una vergüenza inimaginable en cualquier nación mínimamente democrática.
Y desgraciadamente, el caso de Valencia es solo un ejemplo más del estado general del país: ahí tenemos el indignante caso de Andalucía dominada desde hace décadas por la otra gran mafia del estado, el PSOE, que junto con sus socios de los Sindicatos y el apoyo puntual de Izquierda Unida han robado a manos llenas durante años y años.
O el caso de Cataluña con Convergencia y Unió, un partido de elitistas ladrones de guante blanco, por poner otro ejemplo más.
Y es que podríamos seguir así por todas las comunidades autónomas o por el propio gobierno central, donde las dos grandes familias político-criminales del país, PP y PSOE, se han dedicado a saquear sin ningún tipo de recato.
caso noos
Y a pesar de hacerse públicos todos estos casos de corrupción generalizada; a pesar de revelarse la implicación de las altas esferas financieras y empresariales, con la aquiescencia del poder judicial; a pesar de demostrarse por activa y por pasiva que la infección afecta al Sistema en su generalidad, en todos los ámbitos, imposibilitando la creación de un futuro sano para el país; a pesar de todo ello, la respuesta de la población ha sido…no hacer nada.
La máxima respuesta de la ciudadanía ha sido “ejercer el legítimo derecho de manifestación”, una actividad muy parecida a la que hace la hinchada cuando su equipo de fútbol gana una competición y sale en masa a la calle para celebrarlo.manifestaciones y celebraciones deportivas
Es decir, nadie ha hecho nada efectivo por cambiar las cosas, excepto picar cacerolas.
Y el caso de la corrupción política desvelada en España y la nula reacción de la población es solo un ejemplo de entre muchos tantos a lo largo y ancho del mundo.
armstrong doping png
Ahí está el caso del deporte de masas, azotado como está por la sospecha de la corrupción, de la manipulación y del dopaje y por la más que probable adulteración de todas las competiciones bajo el control comercial de las grandes marcas…y a pesar de ello, sus audiencias televisivas y su seguimiento no solo no se ve afectado, sino que sigue creciendo cada vez más y más y más…
marcas depoprte 2 png
Pero todos estos casos empequeñecen ante la gravedad de las revelaciones hechas por Edward Snowden y confirmadas por los propios gobiernos, que nos han dicho, a la cara, con luz y taquígrafos, que todas nuestras actividades son monitoreadas y vigiladas, que todas nuestras llamadas, nuestra actividad en redes sociales y nuestra navegación en Internet es controlada y que nos dirigimos inexorablemente hacia la pesadilla del Gran Hermano vaticinada por George Orwell en “1984”.
Y lo que es más alucinante del caso: una vez “filtradas” estas informaciones, nadie se ha preocupado de rebatirlas.
¡Ni mucho menos!
nsa prism b
Todos los medios de comunicación, los poderes políticos y las grandes empresas de Internet implicadas en el escándalo han confirmado públicamente este estado de vigilancia como algo real e indiscutible.
Como mucho han prometido, de forma poco convincente y con la boca pequeñaque no van a seguir haciéndolo…
¡Incluso se han permitido el lujo de dar algunos detalles técnicos!
¿Y cuál ha sido la respuesta de la población mundial cuando se ha revelado esaverdad?
¿Cuál ha sido la reacción general al recibir estas informaciones?
Ninguna.
smartphone subway hongkong png
Todo el mundo sigue absorto con su smartphone, sigue revolcándose en el dulce fango de las redes sociales y sigue navegando las infestadas aguas de Internet sin mover ni una sola pestaña…
smartphones1
Así pues, ¿De qué sirve saber la verdad?
En el caso hipotético de que Edward Snowden o Julian Assange sean personajes reales y no creaciones mediáticas con una misión oculta, ¿De qué habrá servido su sacrificio?
¿Qué utilidad tiene acceder a la información y desvelar la verdad si no provoca ningún cambio, ninguna alteración, ni ninguna transformación?
¿De qué sirve saber de forma explícita y documentada que la energía nuclear solo nos puede traer desgracias, como nos demuestran los terribles accidentes de Chernobyl y Fukushima, si tales revelaciones no surten ni el más mínimo efecto?
fukushima
¿De qué nos sirve saber que los bancos son entidades criminales dedicadas al saqueo masivo si seguimos utilizándolos?
¿De qué nos sirve saber que la comida está adulterada y contaminada por todo tipo de productos tóxicos, cancerígenos o transgénicos si seguimos comiéndola?
comida basura png
¿De qué nos sirve saber la verdad sobre cualquier asunto relevante si no reaccionamos, por más graves que sean sus implicaciones?
No nos engañemos más, por duro que sea aceptarlo.
Afrontemos la realidad tal y como es.
En la sociedad actual, saber la verdad ya no significa nada
Informar de los hechos que verdaderamente acontecen, no tiene ninguna utilidad real
Es más, la mayoría de la población ha llegado a tal nivel de degradación psicológica que, como demostraremos, la propia revelación de la verdad y el propio acceso a la información refuerzan aún más su incapacidad de respuesta y su atonía mental.
fight apathy png
La gran pregunta es: ¿POR QUÉ?
¿Qué nos ha conducido a todos nosotros, como individuos, a este estado de apatía generalizado?
Y la respuesta, como siempre sucede cuando nos hacemos preguntas de este calado, resulta de lo más inquietante.
Y está relacionada, directamente, con el condicionamiento psicológico al que está sometido el Individuo en la sociedad actual.
Pues los mecanismos que desactivan nuestra respuesta al acceder a la verdad, por más escandalosa que ésta resulte, son tan sencillos como efectivos.
Y resultan de lo más cotidiano.
hypnotized family
Simplemente todo se basa en un exceso de información
En un bombardeo de estímulos tan exagerado que provoca una cadena de acontecimientos lógicos que acaban desembocando en una flagrante falta de respuesta.
En pura apatía.
Y para luchar contra este fenómeno, resulta clave saber cómo se desarrolla el proceso…
Times Square
¿CÓMO SE DESARROLLA EL PROCESO?
Para empezar, debemos entender que todo estímulo sensorial que recibimos está cargado de información.
Nuestro cuerpo está diseñado para percibir y procesar todo tipo de estímulos sensoriales, pero la clave del asunto radica en la percepción de información de carácter lingüístico, entediendo por “lingüistico”: todo sistema organizado con el fin de codificar y transmitir información de cualquier clase.
Por ejemplo, escuchar una frase o leerla implica una entrada de información en nuestro cerebro, de caracter lingüístico.
Pero también lo implica ver el logo de una empresa, escuchar las notas musicales de una canción, ver una señal de tráfico o oir la sirena de una ambulancia, por poner algunos ejemplos…
señales transito
Una persona en el mundo actual, está sometida a miles y miles de estímulos lingüisticos de este tipo a lo largo de un día normal, muchos de ellos percibidos de forma consciente, pero la inmensa mayoría percibidos de forma inconsciente, que deben ser procesados por nuestro cerebro.
El proceso de captación y procesamiento de esta información lo podríamos dividir básicamente en 3 fases: percepción, valoración y respuesta
MyEye
Percepción
Sin lugar a dudas, formamos parte de la generación con mayor capacidad de procesamiento de información a nivel cerebral de la toda historia de la humanidad, con muchísima diferencia, sobretodo a nivel visual y auditivo.
Es más, a medida que nacen y crecen nuevas generaciones, éstas adquieren una mayor velocidad de percepción de información.
Una muestra de ello la podemos encontrar en el propio cine.
john wayne png
Visualiza un antiguo western de John Wayne, en una secuencia cualquiera de acción, como por ejemplo, un tiroteo.
Y después visualiza una secuencia de un tiroteo o de una persecución de coches en una película actual.
Cualquier secuencia de acción de una película actual está trufada de sucesiones rapidísimas de planos de corta duración.
En tan solo 3 o 4 segundos verás diferentes planos: la cara del protagonista conduciendo, la del acompañante gritando, la mano en el cambio de marcha, el pie pisando el pedal, el coche esquivando un peatón, el perseguidor que derrapa, el malo que agarra la pistola, como dispara por la ventanilla, etc…y cada plano habrá durado apenas décimas de segundo.
Las imágenes se suceden a toda velocidad como los disparos de una ametralladora.
Y sin embargo eres capaz de verlas todas y procesar el mensaje que contienen.
best action sequence gran IM-3
Ahora ponte la película de John Wayne.
No encontrarás sucesiones de planos a ritmo de ametralladora, sinó sucesiones de planos mucho más largos en duración y con mayor tamaño de campo visual.
john wayne shooting
Probablemente, un espectador de la época de John Wayne se habría mareado viendo una película actual, pues no estaría acostumbrado a procesar tanta información visual a tanta velocidad.
vintage cinema audience png
Esto es un ejemplo sencillo del bombardeo de información al que está sometido el cerebro de alguien en la actualidad, en comparación con el de una persona de hace tan solo 50 años.
Añádele a esto todas las fuentes de información que te rodean, como la televisión, la radio, la música, la omnipresente publicidad de todo tipo, las señales de tráfico, los diferentes y variados ropajes que viste cada una de las personas con las que te cruzas por la calle y que representan, cada uno de ellos una serie de códigos lingüísticos para tu cerebro, la información que ves en tu móvil, en la tablet, en internet y añádele, además, tus compromisos sociales, tus facturas, tus preocupaciones y los deseos que te han programado tener, etc, etc, etc…
bombardeo info times square
Se trata de una auténtica inundación de información que debe procesar tu cerebro continuadamente.
Y todo ello en un cerebro del mismo tamaño y capacidad que el de ese espectador de los westerns de John Wayne hace 50 años.
Por lo visto, parece que nuestro cerebro tiene capacidad suficiente para percibir tales volúmenes de información y comprender los mensajes asociados a esos estímulos.
Ahí no radica el problema.
De hecho parece que nuestro cerebro disfruta con ello, pues nos hemos convertido en adictos al bombardeo de estímulos.
El problema aparece en la siguiente fase.
scales
Valoración
Es cuando debemos valorar la información recibida, es decir, cuando llega la hora dejuzgar y analizar sus implicaciones, que nos topamos con nuestras limitaciones.
Porque, literalmente, no disponemos de tiempo material para hacer una valoración en profundidad de esa información.
Antes de que nuestra mente, por sí misma y con criterios propios, pueda juzgar de forma más o menos profunda la información que recibimos, somos bombardeados por una nueva oleada de estímulos que nos distraen e inundan nuestra mente.
Es por esta razón que nunca llegamos a valorar en su justa medida, la información que recibimos, por importantes que sean sus posibles implicaciones.
Para comprenderlo mejor, vamos a utilizar una analogía, en forma de pequeña historia.
Imaginemos a una persona muy introvertida, que pasa la mayor parte de su tiempo encerrada en casa.
Prácticamente no tiene amigos ni entabla relaciones sociales de ningún tipo.
Ahora supongamos que esa persona baja al supermercado a comprar una botella de leche y cuando va a pagarla, se le cae al suelo y la rompe, causando gran estruendo y manchando su ropa a ojos de todos los clientes y de la cajera.
Cuando esa persona vuelva a su casa, aislada de toda relación y estímulo social, probablemente dará un gran valor a lo acontecido en el supermercado.
Se preguntará por qué le cayó la leche y qué movimiento en falso realizó para que eso sucediera; se preguntará si fue culpa suya o fue culpa de la botella que era demasiado resbaladiza; analizará en su cabeza la mirada de la cajera y los gestos y comentarios de todos y cada uno de los clientes; incluso observará las manchas en su ropa e intentará adivinar lo que pensaban sobre ella las demás personas al verla en esa situación.
Se sentirá ridícula y juzgará aquel acontecimiento meramente anecdótico como mucho más importante de lo que realmente es.
Simplemente porque para ella, ese ridículo en el supermercado será el gran acontecimiento social del día o de la semana.
Y quizás no lo olvide nunca más en su vida.
Ahora sustituyamos a la persona introvertida y sin relaciones por un modelo opuesto. Una persona extrovertida, que pasa el día entero rodeada de gran cantidad de personas y acontecimientos, interactuando frenéticamente con clientes y compañeros de trabajo, hablando por teléfono, concertando citas, comprando, vendiendo, haciendo reuniones, riendo, enfadándose y rematando el día tomando copas con los amigos.
Supongamos que esta persona va a comprar la leche y también se le cae causando gran estruendo y manchándose la ropa.
La valoración que hará del hecho será meramente anecdótica, pues representará un evento más de entre los muchos acontecimientos de carácter social que experimenta a lo largo de la jornada.
Y en pocas horas se habrá olvidado de lo sucedido.
Una persona en la sociedad actual se asemeja mucho al segundo modelo, sometida a gran cantidad de estímulos sensoriales, sociales y lingüísticos.
Para nosotros, toda información recibida es rápidamente digerida y olvidada, arrastrada por la corriente incesante de información que entra en nuestro cerebro como un torrente.
Porque vivimos inmersos en la cultura del twit, un mundo donde toda reflexión sobre un evento dura 140 caracteres.
Y esa es la profundidad máxima a la que llega nuestra limitada capacidad de análisis.
twitter
Es por esta razón, por nuestra impotencia a la hora de valorar y juzgar por nosotros mismos el volumen de información al que estamos sometidos, que la propia información que nos es transmitida lleva incorporada la opinión que debemos tener sobre ella, es decir, aquello que deberíamos pensar tras realizar una valoración profunda de los hechos.
Es decir, el emisor de la información le ahorra amablemente al receptor el esfuerzo detener que pensar.
Ese es el procedimiento que utilizan los grandes medios de comunicación y en un mundo con individuos auténticamente pensantes sería calificado de manipulación ylavado de cerebro
washing brain
La televisión es un claro ejemplo de ello.
Fijémonos en un noticiario cualquiera.
Todas las noticias de todos las cadenas estan narradas de forma tendenciosa, de manera que contengan en su redactado y presentación no solo la información que debe ser transmitida, sinó la opinión que debe generar en el espectador.
O más claramente aún, el ejemplo de las omnipreentes tertulias políticas, donde los tertulianos son calificados como “generadores de opinión”.
Es decir, su función es generar la opinión que deberías fabricar por tí mismo.
las noticias tve png
Así pues, el bombardeo contínuo e incesante de información en nuestro cerebro nos impide juzgar adecuadamente el valor de los hechos, con criterio propio y según nuestros códigos internos.
Nos quita el tiempo que deberíamos tomarnos para sopesar las consecuencias de un acontecimiento y lo fragmenta en pedacitos de 140 caracteres y con ello, convierte en breve y superficial cualquier juicio que emitamos sobre una información recibida.
Resumiendo: nos hace pensar “en titulares” y por norma general, esos titulares ni tan solo los pensamos nosotros mismos, sino que nos son inoculados con la propia información.
fist
Respuesta
Una vez reducido a la mínima expresión nuestro tiempo de valoración personal de los hechos, entramos en la fase decisiva del proceso, aquella en que nuestra posible respuesta queda anulada.
Aquí entran en juego las emociones y los sentimientos, el motor de toda respuesta y acción.
Y es que al fragmentar y reducir nuestro tiempo dedicado a juzgar una información cualquiera, también reducimos la carga emocional que asociamos a esa información.
Observemos nuestras propias reacciones: podemos indignarnos mucho al conocer una noticia cualquiera, ofrecida en un noticiario, como por ejemplo el desahucio forzoso de una familia sin recursos, pero al cabo de unos segundos de recibir esa información, somos bombardeados por otra información distinta que nos lleva a sentir otra emoción superficial diferente, olvidando así la emoción anterior.
desahucio violento 2 salt
Para decirlo de forma gráfica y clara: de la misma manera que nuestra capacidad de juicio y análisis queda reducida a un twit, nuestra respuesta emocional queda reducida a un emoticono
emoticones 3
Y aquí es donde reside la clave del asunto.
Es en este punto donde queda desactivada nuestra posible respuesta.
Para comprenderlo mejor, volvamos a la analogía de las personas introvertida y extrovertida que rompían la botella de leche en el supermercado.
La persona introvertida encerrada en su hogar, que ha otorgado un valor más profundo a los hechos acontecidos en el supermercado seguirá dándole vueltas al asunto una y otra vez.
Es decir, no olvidará fácilmente las emociones vinculadas al ridículo que sintió en ese momento y con mucha probabilidad, esa exposición continuada a sus propias emociones acabará desembocando en un sentimiento de incomodidad ante la posibilidad de volver al lugar de los hechos.
Así pues, es muy posible que esa persona no vuelva durante un tiempo a comprar en ese supermercado, aunque eso implique que ha que ir bastante más lejos a comprar la leche.
Hasta el punto de llegar a fabricar un sentimiento de repulsa hacia el propio establecimiento y las personas que la vieron hacer el ridículo.
Es decir, la energía emocional que habrá volcado sobre ese hecho concreto, habrá terminado desembocando en una reacción efectiva ante el hecho en sí.
Sin embargo, la persona extrovertida volverá sin ningún problema al supermercado a comprar leche, pues en su mente, el suceso llevará asociada muy poca carga emocional.
Como mucho, quizás se ruborice un poco al ver a la cajera o a algún cliente.
Es decir, la persona extrovertida, no emprenderá acciones efectivas y tangibles derivadas del suceso de la botella de leche.
Más allá de las valoraciones que hagamos sobre estos personajes inventados, estos ejemplos nos sirven para demostrar que el bombardeo incesante de información al que estamos sometidos acaba desembocando en una fragmentación de nuestraenergía emocional y por ello acabamos ofreciendo una respuesta superficial o nula.
Una respuesta que en momentos como el que vivimos, intuímos debería ser mucho más contundente y que sin embargo, no llegamos a generar porque carecemos de energía suficiente para hacerlo.
soul on fire
Y todos observamos desesperados a los demás y nos preguntramos “¿Por qué no reaccionan? ¿Por que no reacciono yo?”
Y esa impotencia desemboca, al final, en una sensación de frustración y apatía generalizadas.
Ésta parece ser la razón básica por la que no se produce una Revolución cuando, por la lógica propia de los acontecimientos, debería producirse.
Se trata pues, de un fenómeno meramente psicológico
apatía carcel png
Éste es el mecanismo básico que aborta toda respuesta de la población ante los continuos abusos recibidos.
La BASE sobre la que se sustentan todas las manipulaciones mentales a las que estamos sometidos actualmente.
El mecanismo psicológico que mantiene a la población idiotizada, dócil y sumisa
Lo podríamos resumir así:
El excesivo bombardeo de información nos impide tomarnos el tiempo necesario para otorgar el valor adecuado a cada información recibida y con ello, nos impide asociarle la suficiente carga emocional como para generar una reacción efectiva y real
apathy mass destruction
¿CONSPIRACIÓN O FENÓMENO SOCIAL?
Poco importa si todo esto forma parte de una gran conspiración para controlarnos o si hemos llegado a este punto por la propia evolución de la sociedad, porque las consecuencias son exactamente las mismas: los más poderosos harán lo posible por mantener estos mecanismos en funcionamiento; incluso fomentarán tanto como puedan su desarrollo, simplemente porque les beneficia.
De hecho, la propia revelación de la verdad favorece estos mecanismos.
A los más poderosos ya no les importa mostrarse tal y cómo son ni desvelar sus secretos, por sucios y oscuros que éstos sean.
Revelar estas verdades ocultas contribuye en gran medida a aumentar el volumen de información con el que somos bombardeados.
Cada secreto sacado a la luz crea nuevas oleadas de información, que puede ser manipulada e intoxicada con datos adicionales falsos, contribuyendo con ello a la confusión y al caos informativo y con ello a nuevas oleadas secundarias de información que nos aturdan aún mas y nos suman más profundamente en la apatía.
Si combinamos esta apatía, fruto de la poca energia emocional con la que intentamos responder, con las tremendas dificultades que el propio sistema nos pone a la hora de castigar a los responsables, se generan nuevas oleadas de frustración, cada vez más acusadas, que nos llevan, paso a paso, a la rendición definitiva y a la sumisión absoluta.
Así pues, no lo dudes: a las personas que ostentan el poder les interesa bombardearte con enormes volúmenes de información lo más superficial posible
Porqué una vez instaurada en la sociedad esta forma de interactuar con la información recibida, todos nosotros nos convertimos en adictos a ese incesante intercambio de datos.
Nielsen_watching_TV
El bombardeo de estímulos representa una auténtica droga para nuestro cerebro, que cada vez necesita más velocidad en el intercambio de informaciones y exige menos tiempo para tener que procesarlas.
brain hyperactivity
Nos sucede a todos: cada vez nos cuesta más dedicar tiempo a leer un artículo largo cargado de información estructurada y razonada.
Exigimos que sea más resumido, más rápido, que se lea en una sola línea y que se ingiera como una pastilla y no como un ágape decente.
apathy pill
Nuestro cerebro se ha convertido en un drogadicto de la información rápida, en un yonqui ávido de contínuos chutes de datos que ingerir, a poder ser pensados y analizados por cualquier otro cerebro, para no tener que hacer el esfuerzo de fabricarnos una compleja y contradictoria opinión propia.
Porque odiamos la duda, pues nos obliga a pensar.
Ya no queremos hacernos preguntas.
Solo queremos respuestas rápidas y fáciles.
grabar tv
Somos y queremos ser antenas receptoras y replicadoras de información, como meros espejos que rebotan imágenes externas.
Pero los espejos son planos y no albergan más vida en ellos que la que reflejan proviniendo del exterior.
Hacia ahí se dirige el ser humano de forma acelerada.
¿Vamos a permitirlo?
limp bizkit recorte portada
CONCLUSIÓN
Quizás todo lo expuesto anteriormente no es lo que querías escuchar.
Es poco estimulante y resulta algo complicado y farragoso, pero las realidades complejas no pueden reducirse a un ingenioso titular en forma de twit.
Para emprender una transformación profunda de nuestro mundo, para iniciar una auténtica Revolución que lo cambie todo y nos lleve a una realidad mejor, deberemos descender hasta las profundidades de nuestra psique, hasta la sala de máquinas, donde estan en marcha todos los mecanismos que determinan nuestras acciones y movimientos.
Ahí es donde se está dirimiendo la auténtica guerra por el futuro de la humanidad
Nadie nos salvará desde un púlpito con brillantes proclamas y promesas de una sociedad más justa y equitativa.
Nadie nos salvará sólo contándonos la supuesta verdad, ni desvelando los más oscuros secretos de los poderes en la sombra.
Como acabamos de ver, la información y la verdad ya no tienen importancia, porque nuestros mecanismos de respuesta están averiados.
Debemos descender hasta ellos y repararlos; y para conseguirlo, debemos saber cómo funcionan.
Para ello no será necesario hacer un complejo curso de psicología: observando con atención y razonando por nosotros mismos podemos conseguirlo.
Porque no se trata de algo esotérico ni fundamentado en creencias extrañas de carácter Místico, Religioso o New Age.
Es pura lógica: No hay revolución posible sin una transformación profunda de nuestra psique a nivel individual.
Porque nuestra mente está programada por el Sistema.
Y por lo tanto, para cambiar ese Sistema que nos aprisiona, antes debemos desinstalarlo de nuestra mente.
¿Tú lo vas a hacer?
GAZZETTA DEL APOCALIPSIS
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...