lunes, 26 de abril de 2010

George Bush sabía que había inocentes en la prisión de Guantánamo

El rotativo británico The Times, asegura que el ex presidente de EE. UU. George W. Bush, suvice presidente Dick Cheney y el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld sabían, que cientos hombres inocentes fueron enviados al campo de prisioneros de la base militar estadounidense en Guantánamo (Cuba). La liberación de aquellas personas menoscabaría el empuje para la guerra en Irak y la guerra más amplia contra el terrorismo, según un nuevo documento obtenido por los periodistas del Reino Unido.

Las acusaciones fueron formuladas por el coronel Lawrence Wilkerson, un importante asesor de Colin Powell (ex secretario de Estado), en una declaración firmada para apoyar una demanda presentada por un detenido de Guantánamo. Es la primera vez que esas acusaciones han sido hechas por un miembro de alto rango de la Administración de Bush.

El coronel Wilkerson, quien fue jefe general bajo cargo de Powell cuando éste encabezaba el Departamento de Estado, fue crítico con Cheney y Rumsfeld. Afirmó que el ex vicepresidente y el secretario de Defensa sabían que la mayoría de los primeros 742 detenidos enviados a Guantánamo en 2002 eran inocentes, pero creía que era "políticamente imposible que los liberasen".

El general Powell, quien dejó la Administración Bush en el 2005, enojado por la desinformación que 'sin querer' dio al mundo en el caso de la invasión de Irak en la ONU, según el coronel Wilkerson.

Wilkerson dice que la mayoría de los detenidos, desde los niños de 12 años y hombres de 93 años. Dijo que muchos fueron devueltos a los afganos y paquistaníes para un máximo de 5.000 dólares. Pero no hay pruebas aportadas de que habían regresado.

También afirmó que una de las razones de Cheney y Rumsfeld, era que su jefe no quería liberarles porque podían “confundir a la operación” contra el terrorismo. Esta no era "aceptable para la Administración y que se ha visto perjudicial para el liderazgo en el Departamento de Defensa [del Sr. Rumsfeld ]".

Refiriéndose a Cheney, el Coronel Wilkerson, quien sirvió 31 años en el Ejército de EE. UU., afirmó: "No tenía ni la preocupación de que la gran mayoría de los detenidos en Guantánamo son inocentes ... Si cientos de personas inocentes tienen que sufrir con el fin de detener a un puñado de terroristas, así sea".

La prisión de Guantánamo fue justifica por la más amplia guerra contra el terrorismo y el pequeño número de terroristas, que fueron responsables de los atentados del 11-S.

El coronel agregó: "Hablaba de los detenidos de Guantánamo con el secretario Powell. Me enteré de que no era sólo el vicepresidente Dick Cheney y al secretario Rumsfeld, sino también el presidente Bush, quien participó en todas las de las decisiones en Guantánamo".

Wilkerson dijo que Cheney y Rumsfeld consideraban "el encarcelamiento de hombres inocentes aceptable si algunos militantes fueron capturados, creando una mejor imagen de inteligencia en Irak, en momentos cunado la Administración Bush estaba desesperada por encontrar un vínculo entre Saddam Hussein y el 11-S".

Él firmó la declaración en apoyo de Adel Hamad Hassan, un hombre sudanés que estaba en la bahía de Guantánamo desde marzo de 2003 hasta diciembre de 2007. Hamad afirmó que fue torturado por agentes estadounidenses durante su detención y ayer presentó una acción de daños y perjuicios contra una lista de los funcionarios que le maltrataron.

Los defensores de Guantánamo dicen que los detenidos comenzaron a ser liberados ya en septiembre de 2002, nueve meses después los primeros prisioneros fueron enviados a la cárcel en la base naval de EE. UU. en Cuba. Durante la gobernación de Bush más de 530 detenidos habían sido liberados.

Un portavoz de Bush no comentó las denuncias de Coronel Wilkerson. Un ex asociado al Rumsfeld dijo que las afirmaciones de Wilkerson eran totalmente falsas.

La Tierra está viva

«La Tierra, nuestro hogar

La humanidad es parte de un vasto universo evolutivo. La Tierra, nuestro hogar, está viva con una comunidad singular de vida. Las fuerzas de la naturaleza promueven a que la existencia sea una aventura exigente e incierta, pero la Tierra ha brindado las condiciones esenciales para la evolución de la vida. La capacidad de recuperación de la comunidad de vida y el bienestar de la humanidad dependen de la preservación de una biosfera saludable, con todos sus sistemas ecológicos, una rica variedad de plantas y animales, tierras fértiles, aguas puras y aire limpio. El medio ambiente global, con sus recursos finitos, es una preocupación común para todos los pueblos. La protección de la vitalidad, la diversidad y la belleza de la Tierra es un deber sagrado.

La situación global

Los patrones dominantes de producción y consumo están causando devastación ambiental, agotamiento de recursos y una extinción masiva de especies. Las comunidades están siendo destruidas. Los beneficios del desarrollo no se comparten equitativamente y la brecha entre ricos y pobres se está ensanchando. La injusticia, la pobreza, la ignorancia y los conflictos violentos se manifiestan por doquier y son la causa de grandes sufrimientos. Un aumento sin precedentes de la población humana ha sobrecargado los sistemas ecológicos y sociales. Los fundamentos de la seguridad global están siendo amenazados. Estas tendencias son peligrosas, pero no inevitables.

Los retos venideros

La elección es nuestra: formar una sociedad global para cuidar la Tierra y cuidarnos unos a otros o arriesgarnos a la destrucción de nosotros mismos y de la diversidad de la vida. Se necesitan cambios fundamentales en nuestros valores, instituciones y formas de vida. Debemos darnos cuenta de que, una vez satisfechas las necesidades básicas, el desarrollo humano se refiere primordialmente a ser más, no a tener más.

Poseemos el conocimiento y la tecnología necesarios para proveer a todos y para reducir nuestros impactos sobre el medio ambiente. El surgimento de una sociedad civil global, está creando nuevas oportunidades para construir un mundo democrático y humanitario. Nuestros retos ambientales, económicos, políticos, sociales y espirituales, están interrelacionados y juntos podemos proponer y concretar soluciones comprensivas.

Responsabilidad Universal

Para llevar a cabo estas aspiraciones, debemos tomar la decisión de vivir de acuerdo con un sentido de responsabilidad universal, identificándonos con toda la comunidad terrestre, al igual que con nuestras comunidades locales. Somos ciudadanos de diferentes naciones y de un solo mundo al mismo tiempo, en donde los ámbitos local y global, se encuentran estrechamente vinculados. Todos compartimos una responsabilidad hacia el bienestar presente y futuro de la familia humana y del mundo viviente en su amplitud. El espíritu de solidaridad humana y de afinidad con toda la vida se fortalece cuando vivimos con reverencia ante el misterio del ser, con gratitud por el regalo de la vida y con humildad con respecto al lugar que ocupa el ser humano en la naturaleza. Necesitamos urgentemente una visión compartida sobre los valores básicos que brinden un fundamento ético para la comunidad mundial emergente. Por lo tanto, juntos y con una gran esperanza, afirmamos los siguientes principios interdependientes, para una forma de vida sostenible, como un fundamento común mediante el cual se deberá guiar y valorar la conducta de las personas, organizaciones, empresas, gobiernos e instituciones transnacionales».

Iniciativa de la Carta de la Tierra
[Extracto de la carta]

Hawking avisa de que los extraterrestres podrían ser devastadores para los humanos

Los extraterrestres pueden existir, pero el ser humano debería evitar cualquier contacto con ellos porque las consecuencias podrían ser devastadoras, advirtió el astrofísico británico Stephen Hawking en un programa emitido el domingo por la televisión Discovery Channel. Seguir leyendo

"Si los extraterrestres nos visitaran, el resultado sería más importante que cuando Cristóbal Colón llegó a América, algo que no resultó positivo para los amerindios. Unos extraterrestres evolucionados quizá podrían haberse hecho nómadas y querer conquistar y colonizar los planetas que fueran conociendo", explicó el famoso científico en una nueva serie televisiva titulada 'En el universo con Stephen Hawking'.

En la hipótesis de que existiera una vida extraterrestre, el astrofísico señaló que "el verdadero reto consiste en saber a qué se parecerían actualmente los alienígenas". El ser humano ha realizado varios intentos de comunicarse con civilizaciones extraterrestres.

En el año 2008, la agencia espacial de EEUU, la NASA, emitió en el espacio la canción de Los Beatles 'Across the Universe' para mandar un mensaje de paz a eventuales extraterrestres. Este mensaje debería llegar a la región de Polaris en el año 2439.

Stephen Hawking, de 68 años, mundialmente conocido por sus trabajos sobre el universo y la gravedad, es autor de 'Breve historia del tiempo', uno de los mayores éxitos de la literatura científica, y 'El universo en una cáscara de nuez'.

miércoles, 21 de abril de 2010

La Guerra Invisible III: Modelo mental: Desconfía de tus ideas

La Guerra Invisible III

(IAR Noticias) 20-Abril-2010

Miras y analizas el mundo, interactúas con otros humanos, te realizas socialmente, consumes, no consumes, vives, formas familia, te jubilas, te mueres, según el marco de valores referenciales de un software implantado en tu cerebro. Y a pesar de que te hiciste todas las preguntas existenciales, hay una que te falta: ¿Quién programa mi cerebro? Si respondes "yo", te saltearías una página clave.

Por Manuel Freytas (*)
manuefreytas@iarnoticias.com

Tus pensamientos, tus procesamientos mentales y los contenidos que los referencian, no nacen del aire, provienen de un código, de un marco referencial de reglas y normas sociales aprendidas que le dan sentido y explican tus conductas y acciones.

¿Sabes que si al nacer te hubieran abandonado en una selva sin contacto humano, no tendrías pensamiento humano?¿Y qué serías?

Si lograras supervivir (si algún animal hipotéticamente te alimentara y te diera calor hasta que pudieras manejarte por ti mismo) no serías un ser humano, sino un animal humano que desarrollaría en su cerebro un programa de comportamiento y supervivencia adaptado al entorno.

Tendrías que cazar como los animales, gruñir como los animales, y defender tu territorio matando como los animales.

En otras palabras, no serías un ser humano sino un animal con cerebro humano elemental programado por el entorno de supervivencia de la selva.

Deberías sobrevivir registrando en tu mente un programa aprendido de conductas animales. No serías humano, serías animal, sin el contexto socializado del humano.

En cambio, si en vez de caer en la selva, cayeras en un lugar vacío, sin puntos de referencia, no serías nada. Estarías en blanco. No tendrías pensamiento. Ni humano ni animal.

Eso te explica un primer punto: Tienes pensamiento (mente y reflexión), porqué tienes punto de referencia, en este caso, no la selva sino la sociedad y el mundo en el que convives.

Y, eso a la vez te explica un segundo punto: Los contenidos de tus pensamientos (valores referenciales) provienen de un registro procesado de tu entorno social (y del mundo) de donde mamas tus conductas de convivencia y de supervivencia.

Tú no piensas desde ti, desde tu exclusivo ámbito individual, sino que lo haces en interactividad con el mundo. Y el mundo, sólo se hace real y adquiere sentido a partir del programa y los marcos referenciales (el contenido individual social) que cargas en tu cerebro procesador.

El sistema

¿Y quién elabora los contenidos referenciales del programa insertado en tu cerebro procesador?

El sistema capitalista, cuyos valores referenciales económicos, políticos, sociales, culturales y morales rigen la civilización, hoy nivelada universalmente como "mundo único".

El mundo que tú ves (y procesas), y que la maquinaria mediático-cultural- te presenta como un "orden natural", está conformado por los programas y los contenidos referenciales del sistema capitalista, que tienes incorporado en tu cerebro.

El mundo, es lo que quiere que "veas, sientas y pienses" el sistema que parametra tus pensamientos y marcos de acción en la sociedad en que vives. Que no es otra cosa, que el fiel reflejo de los contenidos y los valores del sistema capitalista que hegemoniza los contenidos de tus conductas y pensamientos.

Tu mente recopila información, la procesa y la sintetiza dentro de parámetros fijados por un código (los valores referenciales normatizados del sistema capitalista).

Tu cerebro acopia y procesa información, experimentas emociones, interactúas pensamientos, te comunicas con otro, emites y recepcionas, a partir de un código y de un programa de pensamiento y acción, cuyo marco referencial no nace de tu cerebro sino del sistema (capitalista) que domina el mundo como "civilización única".

Miras la realidad, miras el mundo, según el marco de valores referenciales codificados en tu mente. Y quien carga esos programas, es el sistema capitalista que le confiere contenidos a tu cerebro mediante un "modelo económico", un "modelo social",un "modelo cultural" y un "modelo moral" del cual se nutren todos tus pensamientos y acciones.

Modelo mental

En el "modelo mental" (siempre oculto) se resume toda nuestra configuración conductal y sistema de ideas y creencias parametradas y realizadas a partir de las herramientas (mentales y psicológicas) programadas en nuestro cerebro por el capitalismo.

Estas normas de pensamiento y acción social impresas en nuestro cerebro a través de programas, son aceptadas, sin cuestionar, como una expresión de "ordenamiento social natural" y sin ningún cuestionamiento sobre el contenido de sus fines y sobre la validez de su funcionalidad y el para qué de sus instrumentación.

Quien rechace y ponga en duda la legitimidad del "orden social" (reglas institucionales y culturales del sistema capitalista) establecido como "norma universal" de pensamiento y acción, se expone a un dictamen último y feroz de los psiquiatras y psicólogos del sistema: Psicópata.

Esta palabra, a modo de resolución última, marca la frontera final entre "normalidad" y "anormalidad" establecida por la escala de valoración social y cultural del sistema que crea sus propias herramientas para imponer sus valores en la mente y en la psicología humana.

La concepción de "normalidad" o "anormalidad" no se basa en un dictamen científico, sino en una conclusión ideológica alimentada por las reglas normatizadas de sistema cuyo cumplimiento, o no cumplimiento, marca la inclusión o la exclusión de un individuo dentro de la sociedad.

El dominador en la cabeza

Los medios, los comunicadores del sistema, son activadores interactivos que "actualizan" a cada segundo el programa del modelo mental en la cabeza de los dominados-alienados.

Su poder controlador, contenedor y represivo, se posibilita por el manejo de la hegemonía del mensaje a través del control de los medios de producción del mensaje.

Contra eso no se puede luchar, salvo que tomes el poder en tu propio cerebro y construyas otro mensaje con "otro programa".

Esa, en términos técnicos, sería la revolución, el cambio del programa en la cabeza.

Que si no se acompaña con un cambio de la estructura externa del sistema (la sociedad planetaria) no cumple ninguna función ni correlato con la realidad.

Los antiguos revolucionarios cambiaron el programa en la realidad, pero lo dejaron en la cabeza. Por eso el proceso no cerró.

La nueva izquierda, por ejemplo combate el modelo económico el modelo político, pero no combate el modelo social, cultural y mediático (resumido en la sociedad de consumo) implantados como "modelo de pensamiento" en el cerebro de los humanos del sistema.

Por eso el análisis de la izquierda (en todas sus variantes), en términos funcionales y teóricos, es incompleto.
Precisamente porque no aborda del sistema capitalista como programa metido como regla de valores normatizados y aceptados en la cabeza del humano.

Esta carencia de análisis totalizado del sistema, lleva a la izquierda una parcialización en sus posturas estratégicas, doctrinarias y organizativas.

En términos reales, mientras el dominio del sistema capitalista está en la cabeza, la izquierda plantea como una salida la guerra contra la "derecha" militar y política, una concepción superada tras el fin de la guerra fría, cuando el sistema se unificó en "mundo único".

De esta manera, sin programa propio, sin análisis totalizado del sistema como programa implantado en la cabeza del humano capitalista, la izquierda pasa a ser una alternativa "por izquierda" del mismo programa.

Programa alternativo

Si quisieras salirte del sistema que rige el llamado "mundo humano" de la civilización capitalista, tendrías que cargar otro programa "alternativo" en tu cerebro, previo formateo de tu máquina procesadora (en sentido figurado).

Entonces ya no serías un "psicópata" (sin programa alternativo) sino un "revolucionario" con un programa y un contenido referencial de pensamiento y acción propios, que te convertiría en dueño de tu propio cerebro.

Pero allí se te presentaría un problema: Si quisieras insertar tus propios programas y marcos referenciales de acción y de pensamiento en el cerebro humano, hoy masivamente programado por los "modelos" y los valores del sistema capitalista, tendrías primero que terminar con los instrumentos de dominación y de control del poder capitalista.

En otras palabras, tendrías que terminar con el "modelo económico", el "modelo político", el "modelo militar", el "modelo jurídico", el "modelo científico", el "modelo cultural", el "modelo social" y el "modelo mental", con los que hoy se articula el dominio del capitalismo en la cabeza del humano.

¿Te parece fantástico?

Lo que te acabo de describir tiene un nombre: Revolución.

Hasta ahora, los distintos experimentos que se hicieron fracasaron por una razón matemática: Nadie consiguió cambiar el "modelo mental" del sistema capitalista nivelado como "mundo único" en la cabeza del humano.

Dije, hasta ahora: El sistema y sus procesos continúan, y ninguna ciencia podría predecir que va a pasar cuanto el Apocalipsis que se avecina (por implosión, en sus variantes económica, medio ambiental, nuclear o social) dejen al capitalismo "sin sistema".

Entonces habrá llegado la hora de los programas y sistemas "alternativos".

Para eso nos preparamos.


(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

martes, 13 de abril de 2010

todo 11 tiene su 13

Día de la Tierra

Concluyó en Bonn, después de la Cumbre de Copenhague, la primera reunión formal sobre cambio climático. Según La Red del Tercer Mundo, ha concluido sin consenso para tomar urgentes medidas.

Se está realizando en Washington una reunión sobre Seguridad Nuclear. El mundo posee más de 23.000 armas nucleares. Más de 200 están en poder de Israel. Israel se ha negado a participar. No quiere someterse a control internacional. EEUU acepta esto como algo normal. En tanto que la reunión también discutirá la aplicación de sanciones a Irán que no posee armas nucleares.


Previamente a esta reunión, EEUU y Rusia acordaron reducir sus armas nucleares en 30% y han dicho que para 2030 habrá cero armas nucleares. Se dice que EEUU impulsa la destrucción de dichas armas para imponer su predominio a través de una devastadora generación de armas convencionales.


Si observamos los juegos de poder que están ocurriendo en Europa, América Latina y el Caribe, Asia y en todo el mundo, es probable que estemos asistiendo a una reconfiguración de las relaciones geoestratégicas mundiales.

Hay un tablero mundial donde la paz para la humanidad y la paz para la naturaleza, forman parte de un mismo proceso. Por eso, no hay respeto a los derechos humanos si no se reconoce el respeto a los derechos de la madre Tierra. La paz es el denominador común.


El boicot a los acuerdos para limitar el calentamiento global a menos de 2° C significa la pérdida de millones de vidas humanas, animales y vegetales, la desaparición de países, el incremento de la inseguridad alimentaria. Las guerras tienen la misma consecuencia. Sobre todo porque el plan para atacar a Irán incluye el uso de armas atómicas, con terribles efectos planetarios.

Cobra cada vez más relevancia la Cumbre de los Pueblos que se realizará en Cochabamba, Bolivia, con motivo del Día Mundial de la Tierra. Dicha cumbre tendrá una culminación en una reunión especial de la Asamblea General de la ONU, que se realizará el 22 de abril. En dicha asamblea, el orador principal será el presidente Evo Morales. Los pueblos deben y pueden lograr un viraje a las negociaciones que se han venido realizando. En ellas, los países del Norte imponen el ritmo. Es hora de que los pueblos marquen otro camino para la salvación de la humanidad y del planeta.


julio.escalona@gmail.com

domingo, 11 de abril de 2010

11 DE ABRIL GOLPE DE ESTADO EN VENEZUELA EN IMAGENES





Golpe de Estado en Venezuela de 2002

El Golpe de Estado del 11 de abril de 2002 fue un intento de derrocamiento contra el presidente constitucional de Venezuela, Hugo Chávez.

Enmarcado en fuertes protestas y una huelga general convocada por Fedecámaras, que duró más de tres días, el 11 de abril del 2002, el mando de la oposición convocó a una marcha permisada entre los sectores caraqueños de Parque del Este y PDVSA Chuao que luego fue desviada hacia al Palacio de Gobierno ubicado en Miraflores, Caracas. Alrededor del mismo se habían congregado simpatizantes de Hugo Chávez, y cuando ambos bandos se encontraron se produjeron enfrentamientos que causaron varios muertos en ambos bandos. Si bien todavía se discute quién inició y quién continuó el tiroteo esa tarde, en la madrugada del día siguiente el Alto Mando Militar venezolano anunció que Chávez había renunciado luego de habérselo solicitado. Inmediatamente, militares adversos a Hugo Chávez ejecutaron un Golpe de Estado que colocó en la Presidencia al presidente de Fedecámaras Pedro Carmona Estanga. Luego de fuertes protestas de los simpatizantes de Chávez y algunas presiones internacionales, ya que muchos países no reconocieron a Carmona, los militares leales al Gobierno retomaron el poder y Chávez reasumió la Presidencia en la madrugada del 14 de abril de 2002.

La oposición argumentó fervientemente que lo ocurrido no fue un golpe de Estado, sino un vacío de poder, originado por la declaración del Alto Mando Militar,[1] la supuesta renuncia de Chávez, de su vicepresidente Diosdado Cabello y por el desconocimiento público de algunos oficiales a la autoridad de Chávez.[2] Inicialmente el recién instaurado Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela emitió un veredicto dictando que lo sucedido el 11 de abril fue un vacío de poder,[3] pero luego la sentencia fue anulada.[4]

Chávez y sus seguidores lo llaman un «golpe mediático», argumentando que los medios privados de comunicación venezolanos, tuvieron una gran cuota de responsabilidad en el golpe de Estado, autocensurando información comprometida[5] con los golpistas e incluso de ser ellos los principales promotores. Los chavistas también mencionan que fue un golpe empresarial, pues el efímero presidente Carmona no sólo era empresario, sino que era el presidente de la principal organización patronal, llamada Fedecámaras; igualmente, el golpe fue apoyado por la iglesia católica[6

En la madrugada del 12 de abril, el Alto Mando Militar venezolano anunció a través del general Lucas Rincón Romero que le habían solicitado la renuncia a Chávez, y que éste había aceptado:

Los miembros del Alto Mando Militar de la República Bolivariana de Venezuela deploran los lamentables acontecimientos sucedidos en la ciudad capital en el día de ayer. Ante tales hechos, se le solicitó al señor Presidente de la República la renuncia de su cargo, la cual aceptó. Los integrantes del Alto Mando ponen sus cargos a la orden los cuales entregaremos a los oficiales que sean designados por las nuevas autoridades

No obstante, jamás fueron presentadas pruebas que respaldasen las declaraciones del general Rincón. El Gobierno argumentaría después que la renuncia nunca se produjo puesto que no se firmó ningún documento, y de haberse firmado hubiese sido ilegal una renuncia bajo presión militar, además de que en caso de renunciar el presidente debía asumir el vicepresidente y en el caso de renunciar este también debía asumir el presidente de la Asamblea Nacional de acuerdo a lo establecido en la Constitución:

Artículo 233. Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva.

Poco después, Chávez fue detenido y trasladado inicialmente al fuerte Tiuna, ubicado en el sur de Caracas. Ese mismo día se autojuramentó Pedro Carmona como presidente interino, al margen de lo establecido en la Constitución:

Artículo 228. La elección del Presidente o Presidenta de la República se hará por votación universal, directa y secreta, en conformidad con la ley. Se proclamará electo o electa el candidato o candidata que hubiere obtenido la mayoría de votos válidos.

Su primer acto oficial fue la disolución del Parlamento (Asamblea Nacional), el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, de todos los gobernadores, alcaldes y concejales, la remoción del Fiscal General, del contralor, y de la Defensor del Pueblo, de todos los embajadores, cónsules y vicecónsules como también de las Misiones Permanentes Diplomáticas, así como la eliminación de las 48 leyes habilitantes, y el cambio de la Constitución, al reponer el nombre de República de Venezuela, quitándole la condición de Bolivariana.

El nuevo Gobierno tuvo que enfrentarse con enormes protestas de ciudadanos que se mantenían concentrados por todo el país firmes a favor de Chávez. Durante todas estas protestas, el canal del estado Venezolana de Televisión, y las compañías de televisión privadas fueron rodeadas por simpatizantes chavistas. Cuando fue retomado el canal del Estado, se transmitió al entonces Vicepresidente Diosdado Cabello, juramentado como Presidente temporal hasta que Hugo Chávez pudiese retomar el poder.

En la madrugada del 13 de abril, Chávez fue trasladado del Fuerte Tiuna a la base naval de Turiamo, donde escribió una nota que indicaba que no había renunciado "al poder legítimo que el pueblo me dio".[9] Para aquella fecha, miles de simpatizantes de Chávez habían salido a protestar frente al Palacio de Miraflores y en la Brigada de Paracaidistas de Maracay. El general Raúl Isaías Baduel se opusó al gobierno de Carmona, y empezó a buscar activamente el modo de restaurar a Chávez en el poder.[11]

El 14 de abril de 2002 Chávez fue liberado de la prisión militar en la Isla La Orchila y fue repuesto como presidente constitucional de Venezuela.

Funcionarios del Gobierno de Carmona


  • Ministro de Salud: Rafael Arreaza. Formó parte de la Comisión de Salud de la Alcaldía de Baruta (1999-2001)
  • Ministro de Agricultura: Raúl de Armas: Empresario ganadero, Directivo de Fedecámaras.
  • Procurador general de la República: Daniel Romero

Acta de constitución del Gobierno de Facto


El Decreto Carmona fue un acta con la que se pretendió constituir el nuevo Gobierno su nombre oficial fue Acta de constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional fue firmada por alrededor de 400 personas presentes en el Palacio de Gobierno de Miraflores el 12 de abril de 2002.

Este decreto fue elaborado desconociendo la Constitución de 1999 y daba poderes especiales y amplios al gobierno transitorio.

Consistía en una introducción, varios "considerando" y 11 artículos que pretendían establecer el nuevo gobierno con un nuevo marco legal:

  • Artículo 1°: Nombra presidente a Pedro Carmona Estanga, quien para ese entonces era líder de la Patronal Fedecámaras y lo faculta para redactar nuevos decretos que aseguraran la consolidación del gobierno de facto.
  • Artículo 2°: se Cambia el nombre del país a República de Venezuela eliminándose la denominación "Bolivariana".
  • Artículo 3°: se disuelve el Poder Legislativo y se destituyen a todos los diputados de la Asamblea Nacional, el parlamento permanecería cerrado hasta la convocatoria de nuevas elecciones antes de diciembre de 2002, el nuevo parlamento tendría poderes para modificar la constitución de 1999.
  • Artículo 4: se crea un Consejo Consultivo del Presidente de 35 miembros principales con sus suplentes, los principales podían ejercer a la vez cargos nacionales, estadales o municipales.
  • Artículo 5°: Establece que el presidente coordinara su políticas con los poderes regionales y municipales.
  • Artículo 6°: Establece que se debe convocar a elecciones generales antes de 1 año para constituir un nuevo gobierno.
  • Artículo 7°: Le otorga al presidente de la República poderes para remover y nombrar a los miembros de todos los poderes públicos venezolanos Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Electoral y Moral (Fiscalía, Defensoría y Contraloría) a nivel nacional, estadal y municipal. Además le da el derecho de nombrar a los representantes del país en los parlamentos andinos y latinoamericano.
  • Artículo 8°: Destituye a los miembros principales del Tribunal Supremo de Justicia, Fiscalía General de la República, Contraloría General de la República, Defensoría del Pueblo, Consejo Nacional Electoral, le otorga al presidente el poder para nombrar a los nuevos integrantes de todas esas instituciones.
  • Artículo 9°: Se derogan 48 decretos-Leyes hechos en base a la Ley Habilitante que aprobó la Asamblea Nacional en 2000, una comisión nombrada por el nuevo gobierno revisaría las nuevas leyes.
  • Artículo 10°: establece que todo el ordenamiento jurídico (constitución, leyes, decretos, ect) se mantiene vigente siempre y cuando no contradiga o choque con el decreto de constitución del gobierno u otras normas legales dictadas por el nuevo gobierno.
  • Artículo 11°:Establece que el Gobierno de facto entregara el poder a nuevas autoridades electas en el futuro deacuerdo a lo establecido en el decreto y en otras disposiciones que se tomen.

Leído el decreto se invita a una serie de ciudadanos presentes representantes de diversos sectores opositores a Chávez, a firmar el decreto, y una vez firmado se produce el acto de Juramentación de Carmona, este jura ante los presentes en el Palacio de Miraflores, y no ante la Asamblea Nacional, debido a que el Parlamento y demás poderes públicos fueron disueltos deacuerdo al mismo decreto.

Firmantes del Decreto Carmona


Existe una lista de más 400 personas que firmaron el acta de constitución del Gobierno de Facto, una vez leído el decreto el procurador General del nuevo gobierno invitó a los presentes en el acto en el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores a firmar el decreto:

Señoras y señores, a los fines de seguir adelante con este movimiento de toda la sociedad democrática nacional, a la salida de este recinto se les convoca a firmar el decreto que se acaba de leer como adhesión a este proceso.

entre los ciudadanos que aparecen firmando el decreto se encuentran:

  • El cardenal Ignacio Velasco, representante de la Iglesia católica.
  • Carlos Fernández, vicepresidente de Fedecamaras.
  • Miguel Angel Capriles, en representación de los medios de Comunicación privados.
  • José Curiel, secretario de COPEI, en nombre de los partidos políticos opositores.
  • Manuel Rosales, Gobernador del Zulia, como representante de los gobernadores opositores.
  • Julio Brazson, presidente de Consecomercio.
  • Ignacio Salvatierra, presidente de la Asociación Bancaria.
  • Luis Henrique Ball, presidente del Consejo Empresarial Venezuela-EE UU.
  • Rocío Guijarro, representante de Cedice.
  • Raúl de Armas.
  • Douglas León Natera
  • Juan Carlos Zapata
  • Américo Martín
  • General de división Rafael A. Montero Rebete
  • Alejandro Peña Esclusa
  • Corina de Machado
  • Haydée Deustch
  • Alberto Quirós

Sucesos de Puente Llaguno


La cadena de televisión Venevisión grabó unas imágenes que se difundieron y se repitieron muchas veces en la televisión nacional e internacional. La noticia que difundieron los medios de comunicación narraba los hechos de esta forma: ambas marchas se habían encontrado en el puente Llaguno (puente elevado, situado cerca del centro histórico de Caracas) y la marcha chavista disparó a sangre fría contra la marcha opositora; todos los muertos serían de la oposición.

Estas imágenes causaron un gran impacto en la opinión internacional, el mismo gobierno de España, a través de la agencia EFE y la Agencia Española de Cooperación Internacional, otorgó el 28 de noviembre de 2002 el premio Internacional de Periodismo Rey de España al reportero Luis Alfonso Fernández, quien realizó el reportaje.

El documental Puente Llaguno: claves de una masacre muestra otra mirada a los mismos eventos.

La oposición venezolana ha sostenido que este documental no era neutral, había sido realizado y financiado por personas ligadas al Gobierno y que había sido un montaje. Algunos simpatizantes al gobierno sostuvieron que las televisoras hicieron una manipulación de la información para ofrecer otra versión de los hechos.[12]

En julio de 2003, Fernández afirmó en un juicio que el vídeo transmitido por Venevisión el 11 de abril no era veraz,[13] que fue manipulado para dar a entender que así habían ocurrido los hechos. En diciembre de ese mismo año, se dictó una sentencia que absolvió de toda responsabilidad a quienes estaban en el puente Llaguno y habían sido acusadas de disparar contra los manifestantes de la oposición. En esa misma sentencia se afirmó que el vídeo de Venevisión había sido manipulado. Algunos sectores de la oposición acusan a la Fiscalía General y la Defensoría del Pueblo de actuar con negligencia en el caso.

Asedio de la Embajada de Cuba en Caracas


El 12 de abril, durante el gobierno de Carmona, algunas personas se apersonaron en la Embajada cubana en Caracas, en el municipio Baruta en jurisdicción del alcalde Henrique Capriles Radonski, con la intención de evitar la posible fuga de personeros del gobierno de Hugo Chávez. La masa de manifestantes provocaron destrozos en dos vehículos y evitaron el ingreso o salida de los funcionarios de la Embajada, exigiendo la salida de los políticos venezolanos supuestamente asilados en el sitio. Los manifestantes cortaron los servicios de agua y electricidad, en vista de esto, el Alcalde Capriles Radonski se presentó en el sitio e ingresó a la instalación invitado por las autoridades cubanas,[14] una vez dentro se le informó que no había ningún personero dentro y Capriles trató de mediar con la muchedumbre para que se retiraran. Posteriormente, el embajador de Cuba acusó a Capriles del cerco. Radonski fue detenido por varios meses bajo cargos relacionados al incidente, pero fue absuelto en su juicio, en parte gracias a una grabación de video donde se observa al Embajador cubano en Caracas agradecer a los alcaldes por su ayuda durante el cerco a la embajada.[15]

Repercusiones legales


El 18 de agosto de 2002, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sentenció que no se podía procesar a los militares involucrados por rebelión militar, porque el fiscal no sustentó suficientemente la acusación.[16] El 14 de marzo de 2005 el mismo TSJ anula dicha sentencia.[17]

En opinión de la oposición, esta revocatoria se debió a los cambios ejecutados en el tribunal por un cambio en la legislación aprobada por parlamentarios oficialistas (el Parlamento se encontraba dominado por el chavismo). Por esto, la sentencia era predecible y política.[18] En opinión de los chavistas, la primera sentencia era política ya que sobraban razones para iniciar un juicio por un Golpe de Estado.

Decreto de Amnistía de 2007


El 31 de diciembre de 2007 el presidente Hugo Chávez haciendo uso de sus atribuciones para conceder indultos y amnistías, firmo un decreto que daba la Amnistía a las personas que tenían procesos legales, que fueron condenadas por delitos relacionados con los sucesos del 11 de abril de 2002 (además de otros hechos políticos) aclarando que solo se beneficiarían del decreto las personas que se hubiesen puesto a derecho y que además no estuviesen involucrados en hechos de sangre.

"se concede amnistía a todas aquellas personas que, enfrentadas al orden general establecido y que a presente fecha se encuentren a derecho y se hayan sometido a los procesos penales y que hayan sido procesadas y penadas por la comisión de delitos en los siguientes hechos:
  • Por la redacción del decreto del gobierno de facto de 12 de abril de 2002.
  • Por firmar el decreto del gobierno de facto del 12 de abril de 2002.
  • Por la toma violenta de la gobernación del estado Mérida el 12 de abril de 2002.
  • Por la privación ilegítima de la libertad del ministro Ramón Rodríguez Chacín, ministro del Interior y Justicia, el 12 de abril de 2002.
  • Por la comisión de los delitos de instigación a delinquir hasta el 2 de diciembre de 2007.
  • Por los hechos acaecidos el 11 de abril de 2002 en puente Llaguno, en delitos donde no se haya incurrido en ofensa de lesa humanidad.
  • Por la toma violenta de la alcaldía del municipio Junín del estado Táchira en abril de 2002.
  • Por la toma violenta de la gobernación del Estado Táchira en perjuicio del gobernador Ronald Blanco La Cruz en abril de 2002.
  • Por el allanamiento de la residencia de la diputada Iris Valera en abril de 2002.
  • Por el ingreso a la fuerza del Palacio de Justicia de la circunscripción judicial del estado Táchira el 12 de abril de 2002.
  • Por la toma violenta de la planta televisiva de Venezolana de Televisión el 12 de abril de 2002.
  • Por los hechos violentos ocurridos en los buques petroleros en diciembre de 2002.
  • Por los hechos que configuren o constituyan actos de rebelión civil hasta el 2 de diciembre de 2007"[20]

Juicio contra Funcionarios de la Policía Metropolitana [editar]

Por parte de los hechos ocurridos el 11 de abril de 2002 en las que murieron varias personas y otras cientos resultaron heridas, La Fiscalía a solicitud de la Asociación de Víctimas del 11 de abril acusaron a diversos funcionarios de la Policía Metropolitana de Caracas, por los delitos de homicidio calificado consumado, homicidio calificado frustrado, lesiones gravísimas, lesiones graves, lesiones menos graves, lesiones leves, uso indebido de arma de fuego y de guerra.[21]

Iniciándose un juicio que duro varios años, y en el que se realizaron 230 audiencias, se presentaron 265 experticias, 5 mil 700 fotos y 20 videos, además declararon 198 testigos y 48 expertos,[21] El 3 de abril de 2009 La jueza 4to de Juicio del estado Aragua, Maryorie Calderón, junto a tres escabinos, dicto sentencia:

  • Condenando a 30 años de prisión a los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero, al ex secretario de seguridad ciudadana Iván Simonovis,[22] y a los funcionarios Erasmo Bolívar, Julio Ramón Rodríguez y Luis Enrique Molina.
  • A 17 años y 10 meses de prisión al funcionario policial Cabo Primero Arube Salazar.[22]
  • A 16 años de prisión al funcionario policial Marcos Hurtado.[22]
  • Liberando al funcionario policial Rafael Neazoa López a quien se le absolvio de todas las acusaciones.[22]
  • Condenando a 3 años a Ramón Zapata que fue liberado puesto que ya tenia 5 años detenido, por lo que ya habia cumplido su condena.[22]

En este juicio se acusó a los PM de asesinar a los ciudadanos Rudi Urbano, Josefina Rengifo, Erasmo Sánchez en las inmediaciones de Puente Llaguno, en la avenida Baralt de Caracas (en las cercanías del Palacio de Miraflores), así como de ocasionar lesiones a 29 personas el 11 de abril de 2002.[21]

Reacción internacional


De manera casi unánime, todos los países mostraron su preocupación porque Venezuela normalizara su situación rápidamente. Muchos países fueron cautelosos y no juzgaron si lo ocurrido había sido o no un golpe de Estado, lo cual habría tenido otras implicaciones diplomáticas, ya que las leyes internacionales impiden reconocer un Gobierno que sea producto de un golpe de Estado.

Los gobiernos español y estadounidense emitieron un comunicado conjunto en el que decían, textualmente que "Los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo". Los dos gobiernos "declaran su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas", "expresan su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela" y "expresan su deseo de que la excepcional situación que experimenta Venezuela conduzca en el plazo más breve a la normalización democrática plena".[23]

Los que expresaron más claramente su opinión fueron los países del Grupo de Río, que se reunieron en San José (Costa Rica), el 12 de abril y la Unión Europea. Colombia y El Salvador dieron muestras de apoyo al nuevo gobierno. Los gobiernos de Argentina y Cuba sentaron una posición de rechazo desde el primer momento al gobierno de facto de Carmona. El presidente mexicano Vicente Fox no reconoció al nuevo Gobierno, y manifestó que esperaría a que se realizaran nuevas elecciones.[24]

Intervención de España y Estados Unidos


En 2004 España vivió un grave incidente político, cuando el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Miguel Ángel Moratinos (PSOE), en un programa de televisión, aseguró que el gobierno previo de José María Aznar (PP) era responsable de haber apoyado el golpe.

Además, Chávez ha acusado al entonces presidente estadounidense George Bush como el principal responsable del golpe. También acusa a los agregados militares estadounidense en tener conversaciones con militares venezolanos insurrectos y dar apoyo logístico a estos.

Véase también: Posición de Aznar

Vía: Wikipedia

Tareck William Saab: Venezuela es el único país en el mundo en revertir de inmediato un golpe de Estado


Venezuela es el único país en el mundo en revertir de manera inmediata un golpe de Estado, pues el pueblo junto a un grupo de militares leales unieron sus fuerzas para restituir al presidente constitucional de la República, Hugo Chávez Frías.

Así lo afirmó el gobernador de Anzoátegui, Tarek William Saab, a 8 años de los sucesos del 11 de abril de 2002.

La aseveración la hizo en referencia al Golpe de Estado perpetrado en contra del presidente constitucional de la República, Hugo Chávez Frías, el 11 de Abril de 2002, por la ultraderecha venezolana, con apoyo del sector económico y un grupo de gerentes de la nómina mayor de Petróleos de Venezuela (Pdvsa).

Saab destacó: “somos el único país en la escala mundial que pudo superar un golpe de Estado de manera inmediata, gracias a la participación del pueblo y la Fuerza Armada, esa relación no debe romperse, por el contrario debe ser fortalecida e impulsada”.

Esta acción indica que la unidad cívico militar entre el pueblo revolucionario y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) debe prevalecer siempre, adujo.

Venezuela ha permanecido en un proceso permanente de lucha, a partir de la jornada de abril de 2002, lo que le ha permitido al pueblo tomar conciencia y desarrollar un sentido nacionalista y antiimperialista, fortaleciendo su propia identidad cultural, dijo.

Consideró como insólito que sectores de la derecha venezolana, vinculados a los hechos de abril de 2002, pretendan aspirar a un cargo a la Asamblea Nacional, pues con ello reivindicarían el golpe de Estado y el fascismo.

“Es una burla que los matones de ayer ahora se presenten como iconos de la democracia, creo que eso es una bofetada al pueblo, que gente que tiene sus manos manchadas de sangre, que fueron la punta de lanza para acribillar al pueblo de Caracas en esa época, ahora se presenten como los salvadores de Venezuela” – recalcó.

Apuntó que es evidente que detrás de la asonada estuvo el imperio estadounidense, como artífice de la primera experiencia a gran escala de un paro mediático empresarial, con la participación de medios de comunicación, sectores económicos y grupos fascistas que operaban dentro de la Fuerza Armada.

“Estamos hablando de un complot muy poderoso apoyado por Estados Unidos, que fue derrotado y fue un ejemplo en el mundo. Somos hoy una trinchera de lucha ejemplar en el mundo entero y por ellos los ataques contra Chávez, Venezuela y el proceso Revolucionario”, resaltó.

Rememoró que el imperio norteamericano saboteó durante el siglo pasado los procesos democráticos en países latinoamericanos como Guatemala, República Dominicana, Chile y Nicaragua.

Sin embargo, en Venezuela, la movilización del pueblo y la Fuerza Armada contrarrestó lo que parecía el fin de una lucha por los principios humanistas en el país.

Saab además de testigo fue víctima de persecuciones y hostigamiento, hasta el punto de ver peligrar la seguridad de su familia, ser sometido al escarnio público y permanecer prisionero, sin ninguna garantía sobre sus derechos constitucionales.

En aquel entonces, el mandatario estadal estaba radicado en Caracas y se era diputado por el estado Anzoátegui ante la Asamblea Nacional (AN), en representación del Movimiento Quinta República (MVR), además era presidente de la Comisión de Política Exterior del parlamento.

Venezuela entera observó con asombro, a través de televisoras nacionales, como la tarde del 12 de abril, el legislador y defensor de los derechos humanos era sacado a la fuerza de su residencia familiar en la capital de la República, por funcionarios policiales, en medio de una turba que pretendía lincharlo por su sola condición de revolucionario.

Incomunicado y preso, permaneció junto a otros activistas políticos en los calabozos de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) en el sector El Helicoide, y allí fue testigo de la incertidumbre que se cernía sobre el régimen, hacia la medianoche del 12 de abril, cuando el gobierno de la fugaz dictadura de Pedro Carmona Estanga, se derrumbaba.

Liberado durante la madrugada del 13 de abril después de pasar malos momentos en la Disip donde pretendieron achacarle falsos delitos como ocultamiento de armas, salió rumbo a Miraflores para presenciar el poder avasallador del Pueblo, el regreso del Presidente de la República y su restitución por aclamación popular.

El Gobernador de Anzoátegui refirió que “en abril de 2002, la gente entendió como sería un gobierno de fascismo en Venezuela, en 47 horas no respetaron la vida de gente inocente ni los Poderes Públicos, ni la inmunidad de diputados, ministros y todo por el afán de apoderarse del petróleo venezolano”.

“En 8 años hemos ganado mayor conciencia, tenemos que asumir que las próximas elecciones forman parte de la misma jornada del 11, 12 y 13 de abril, con los mismos enemigos de siempre, los antipatria, ante cualquier enemigo extranjero que tenga Venezuela con tal de tener poder”, aseguró.

ABN

viernes, 9 de abril de 2010

2012

"¡España al revés: corruptos y fascistas juzgan al juez!"

Unas 500 personas acudieron este jueves, movilizadas por mensajes de móvil y foros de Internet, a la puerta de la Audiencia Nacional para demostrar su apoyo al juez Baltasar Garzón y condenar la decisión del Tribunal Supremo de sentarle en el banquillo por abrir una investigación sobre los crímenes del franquismo. Al grito de "¡Garzón, estamos aquí!, "España al revés: corruptos y fascistas juzgan al juez" o "Justicia 0-Falange 1", los manifestantes protestan por lo que consideran la inminente inhabilitación del magistrado. La concentración obligó a cortar la calle de Génova, entre la sede del Partido Popular y la Audiencia Nacional.


"Me he enterado por un mensaje de móvil y se lo he dicho a más gente. Ha sido algo totalmente expontáneo", explica Julián Rebollo, sobrino de fusilado y portavoz de la Plataforma por un centro para la paz y la memoria en la antigua cárcel de Carabanchel. "Estamos indignados. Es el colmo que vayan a juzgar al único juez que se ha atrevido a investigar los crímenes del franquismo".

Las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica acusan de prevaricación- el delito por el que está imputado Garzón- a todos los jueces de instrucción a los que se han dirigido y que no han investigado el hallazgo de restos humanos con signos de violencia. Desde el año 2000 sólo se ha abierto en España una fosa bajo supervisión judicial, en Santa Marta de Tera (Zamora).

Además, existe una convocatoria anónima, que se está extendiendo por Internet, para celebrar una gran concentración de apoyo al juez el próximo 24 de abril. "Ha sido una decisión espontánea que ha empezado con un grupo de apoyo en Facebook", ha comentado el presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva. Colectivos de memoria, familiares de víctimas del franquismo y partidos políticos de izquierda de toda España preparan esta macro concentración de apoyo al juez Baltasar Garzón. Ya tienen cartel e incluso un lema: "Investigar los crímenes del franquismo no es delito".

"Únete. Hay que estar con la Justicia y la Verdad. Con la Memoria Histórica. No podemos olvidar tanta ignominia. Ya sabes, a las 20 horas el día que se produzca la suspensión, nos vemos junto a la Audiencia Nacional", se lee en una de las convocatorias. Otras piden hacer lo mismo frente a los tribunales superiores de justicia de otras ciudades españolas.

En Teruel, por ejemplo, Izquierda Unida ha convocado otra concentración de apoyo a Garzón para el próximo 14 de abril. "Resulta bochornoso para los demócratas que los descendientes de los asesinos puedan sentar en el banquillo al juez", declaró el coordinador del partido en Teruel, José María Martínez Marco.

No serán las únicas. "En Argentina, donde Garzón es muy querido, las organizaciones de defensa de los derechos humanos también están preparando manifestaciones de protesta para el día en que sea suspendido", ha asegurado Silva. Desde que se abriera el proceso contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo todas las grandes organizaciones de defensa de los derechos humanos (Amnistía Internacional, Human Rights Watch...) han emitido comunicados de apoyo al juez.

Vía:
Señales de los Tiempos

jueves, 8 de abril de 2010

El Imperio y el sub-Imperio "Plan Colombia" en el Cono Sur: Brasil y EEUU firman acuerdo militar

(IAR Noticias)

La estrategia del control militar actúa como el sustento clave de la dominación económica, política y social de EEUU en América Latina. En consecuencia, cualquier investigación objetiva (y realista) sobre el proceso de desarrollo de la actividad militar y de los aparatos de seguridad de América Latina arroja invariablemente la siguiente confirmación: Los ejércitos, las policías y los servicios de inteligencia de los países regionales (salvo Cuba) mantienen (en diversos grados de desarrollo) relaciones de cooperación militar, entrenamiento, provisión de armas y de tecnología con el Comando Sur de EEUU. De estos programas de inserción a la estrategia militar de EEUU, no están exentos -paradojalmente- los propios países que hoy (por derecha y por izquierda) critican y rechazan la instalación de nuevas bases militares de EEUU en Colombia. Este cuadro de subordinación se verifica una vez más, con el acuerdo estratégico de cooperación militar que se aprestan a firmar EEUU y Brasil, que convierte al gigante sudamericano en una virtual Colombia del Cono Sur. Con el nuevo acuerdo estratégico, a la firma el próximo lunes, Brasil reafirma su alianza con Washington, profundizando su rol activo de sub-Imperio regional comprometido activamente con las hipótesis de control militar regional niveladas por EEUU en América Latina.

Por Manuel Freytas (*)
manuefreytas@iarnoticias.com

Brasil y EEUU se aprestan a firmar el próximo lunes un acuerdo de cooperación estratégica global en el área de defensa, según fuentes diplomáticas citadas por la cadena BBC.

El texto del acuerdo está en la fase de revisión final y se espera que el ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, viaje a Washington para firmar el documento junto al secretario de Defensa estadounidense, Robet Gates.

Aunque ambos países venían sosteniendo acuerdos puntuales en el marco de la guerra contra el "narcoterrorismo", éste será el primer acuerdo estratégico entre los dos países en el área de defensa desde 1977, cuando Brasil canceló unilateralmente un acuerdo militar con EEUU que databa de 1952.

Los dos Estados mantenían acuerdos sectoriales en el área de defensa, que incluía la venta de equipamientos e intercambios y participación en ejercicios periódicos entre sus Fuerzas Armadas. El acuerdo "macro" crea un instrumento de cooperación estratégica global no solamente en el marco de la guerra contra el" narcoterrorismo", sino en los planos totalizados de la defensa continental.

Los proyectos de cooperación que serán implementados por ambos países, todavía no fuero definidos, pero involucrará entrenamiento, equipamiento y desarrollo tecnológico y cooperación global (militar y policial) en el área de la defensa continental.

Desde el punto de vista estratégico, operativamente, y por su magnitud y área de influencia, el macro acuerdo de defensa traza los lineamientos de un nuevo "Plan Colombia" para el Cono Sur.

No obstante, y citando diferencias con el acuerdo con Colombia, el acuerdo estratégico con Brasil no incluye instalaciones militares o acceso especial a ninguna de las partes del territorio ni cualquier tipo de inmunidad para las tropas, por ahora.

Pero en lo substancial, es un convenio bilateral que introduce funcional y operativamente a las fuerzas armadas brasileñas en las hipótesis de conflicto regionales diseñadas por el Pentágono y la inteligencia militar estadounidense, y que tienen al Comando Sur de EEUU como su ambito de vertebración y aplicación estratégica.

Según las fuentes diplomáticas citadas por la BBC, el acuerdo ya se venía discutiendo entre los dos países desde la administración republicana de George W. Bush.

No obstante, fue en los últimos meses, con Obama, que cobró forma y diseño definitivo.

A partir del año 2000 el Pentágono comenzó a operar por medio del Comando Sur el nuevo sistema de control militar regional, a través de los llamados puntos de avanzada de operación, con el nombre de Forward Operation Location (FOL)

Estos puntos de operación militar FOL fueron diseñados como centros de "Movilidad estratégica" y "utilización de fuerza decisiva," en guerras relámpago, con bases y tropas aerotransportadas de despliegue rápido.

De esta manera, en América Latina, la democracia de mercado norteamericana convive con la cadena de bases y la Cuarta Flota cuya misión es preservar la hegemonía militar norteamericana en la región y rodear las grandes fuentes de energía, agua potable y biodiversidad que un futuro podrán asegurar la supervivencia del Imperio USA.

En este escenario estratégico, el Comando Sur de EEUU (USSOUTHCOM), el ensamblador operativo de la estrategia militar, incluye en su "área de responsabilidad" a 32 naciones: 19 en América Central y América del Sur, y 13 en el Caribe.

Con el nuevo acuerdo estratégico, a la firma el próximo lunes, Brasil reafirma su alianza con Washington, profundizando su rol activo de sub-Imperio regional comprometido activamente con las hipótesis de controlmiltar regional niveladas por EEUU en América Latina.

"Plan Colombia" del Cono Sur

Para la mayoría de los expertos, las operaciones represivas desatadas contra las "bandas narcos" en San Pablo representan el primer módulo experimental de "guerra contraterrorista" urbana en el Cono Sur.

En realidad -señalan- y utilizando de excusa la "guerra contra el narco", el ejército brasileño ejecuta un ejercicio de control de conflictos sociales que está contemplado en el plan de "guerra contraterrorista global" en el Cono Sur.

Además, con la "guerra contraterrorista" como marco se pone en marcha un plan geopolítico estratégico con el cual Washington intenta afianzar su dominio geo-político-militar estratégico sobre las estructuras económicas y los recursos naturales y de biodiversidad de la región.

Agua, gas, petróleo, biodiversidad y una plataforma continental (la Amazonia), vitales para su supervivencia futura, se presentan como los detonantes principales del plan de control geopolítico-militar de las "cinco fronteras" desarrollado por Washington bajo la fachada de la "guerra contra el terrorismo".

El emplazamiento militar en la Triple Frontera, argumentado por el "peligro terrorista", le permite al Comando Sur estar cerca de las cinco fronteras (Colombia, Ecuador, Perú, Brasil y Venezuela) donde se halla la gigantesca bolsa de petróleo compartida.

En el marco operacional de la "guerra contraterrorista" el encargado de realizar diagnósticos y proponer políticas para la región, es el Comando Sur, y no la Casa Blanca o el Departamento de Estado.

Los últimos documentos del Comando Sur de EEUU determinan que las "amenazas" actuales en la región son el "terrorismo transnacional", el "narcoterrorismo", el tráfico ilícito, falsificación y lavado de dinero, el secuestro, las pandillas urbanas, los movimientos radicales, los desastres naturales y la migración masiva".

El objetivo principal -según esos documentos- es lograr que "los aliados regionales (y sus ejércitos) tengan capacidad y voluntad" de participar en una serie de "operaciones combinadas", como acciones antiterroristas, intercepción marítima, operaciones de paz y asistencia humanitaria.

En ese marco se encuadra la actual participación del ejército brasileño en la "guerra contra el narco y el crimen organizado" cuyas operaciones se vienen realizando sistemáticamente desde el año 2005 hasta aquí.

Operativamente las acciones a desarrollar en la "guerra contraterrorista" buscan alinear -mediante acuerdos de cooperación militar, tratados, entrenamiento y operaciones conjuntas- a los servicios de inteligencia, policías y ejércitos regionales en un plan estratégico de "combate contra el narco-terrorismo" y el crímen organizado", cuyo eje organizador y operativo se centralice en el Comando Sur de Estados Unidos (Plan contraterrorista).

En lo político y social se busca alinear a los gobiernos regionales en un mismo plan represivo contra los conflictos sociales, cuya consigna aglutinadora es la de preservar a la sociedad del "caos y la violencia terrorista" de las organizaciones sociales, los sindicatos y los partidos de izquierda que proponen y realizan huelgas, tomas de fábricas o de empresas, o bloqueos de rutas (Plan de contención de conflictos sociales).

En el marco de alianzas regionales contra el "terrorismo" el Comando Sur privilegia sus alianzas con los ejércitos de Chile, en primer lugar, y del Brasil en segundo lugar.

Argumentando el escenario de la "guerra contra el terrorismo", el Ejército de Brasil ha desplegado 20,000 hombres en sus fronteras con Venezuela (considerada por el Comando Sur como el sostén principal de la "narco-guerrilla"), cifra que se duplicará en los próximos dos años.

Además, el Comando Sur de EEUU tiene instalado tanto en Chile como en Brasil un sistema de video conferencia que conecta en tiempo real a los estados mayores de las tres fuerzas armadas. Este sistema, además, tiene incorporado un programa de comunicación encriptada en tiempo real para intercambio de información acerca de los movimientos de terroristas, del narcotráfico y del "crimen organizado".

Según sus documentos, el Comando Sur considera al ejército brasileño como un complemento estratégico del ejército chileno en el balance regional del "combate contra el terrorismo, las drogas y el crimen organizado".

Según los especialistas, en este marco hay que interpretar la operación y los objetivos subyacentes en la "guerra contra el narco y el crimen organizado" lanzado en San Pablo durante siete jornadas consecutivas.

La operación -señalan- tiene como objetivo central la implicación del ejército brasileño ( a modo de primer módulo experimental en el Cono Sur) en el marco de la "guerra contraterrorista" interna, con la consecuente aplicación futura en los conflictos sociales proyectados para la región.

En realidad, y utilizando de excusa la "guerra contra las bandas del narco y del crimen organizado", el ejército y la policía brasileña están ejecutando en San Pablo un plan de control de conflictos sociales que está contemplado en el plan global de "guerra contraterrorista" de baja intensidad en el Cono Sur.

El nuevo acuerdo estratégico EEUU-Brasil a firmarse el lunes profundiza y amplia el marco global de integración de las fuerzas armadas y policía brasileñas en el dispositivo militar de dominio y control de EEUU en América Latina.


Informes complementarios
La subordinación de las fuerzas armadas de América Latina al Comando Sur
"Militarización" imperial: De qué se trata la cumbre de UNASUR
¿Contra quién pelean? La escalada armamentista en América Latina

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...